Решение по делу № 22-1031/2020 от 23.06.2020

Судья Смыкова Г.А.                                                            Дело № 22-1031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          13 июля 2020 года

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

обвиняемого А. и его защитника - адвоката Романовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А. и апелляционное представление прокурора г. Балтийска Калининградской области Прохорова Д.Г. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 года, которым

          уголовное дело в отношении А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору г. Балтийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом;

У С Т А Н О В И Л :

А. обвиняется в том, что являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Балтийскому району УМВД России по Калининградской области, находясь в составе следственно-оперативной группы ОМВД, 1 марта 2019 года получил от В. устное сообщение о совершении в принадлежащем тому жилом доме преступления в отношении Рябкова Г.Н. со стороны Василенко и иных лиц, после чего не принял и не зарегистрировал в установленном порядке поступившее сообщение о преступлении и не инициировал проведение проверки по сообщению, то есть сокрыл факт совершённого в отношении Б. особо тяжкого преступления. Кроме того, 2 марта обвиняемый встретился с В., осуществил визуальный осмотр помещений в его доме, обнаружил явные следы совершённого преступления – следы крови, нарушенный порядок в помещении, личные вещи Б., однако не принял мер к регистрации сообщения о преступлении и полученной оперативной информации, не инициировал проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

           Постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что сторона защиты лишена возможности защищаться от предъявленного А. обвинения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку                   в судебном заседании установлено, что 1 и 2 марта 2019 года В.                                 не было известно об обстоятельствах совершённого в отношении Б. преступления; свидетель сообщил обвиняемому, что Б. пропал и просил его найти. Кроме того, ложно понятые интересы службы не могут быть интерпретированы как иная личная заинтересованность; в обвинении не указано – какие конкретно последствия для потерпевшей Б. повлекли действия подсудимого, в чём выразилась существенность причинённого его действиями вреда. Указание в обвинении не в полном объёме обстоятельств, подлежащих обязательному установлению органом следствия, исключает возможность принятия судом решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор г.Балтийска Калининград-ской области ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что вывод суда о том, что сторона защиты лишена возможности защищаться от предъявленного А. обвинения не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан вопреки требованиям ст.90 и ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку на стадии представления доказательств стороной обвинения суд не вправе был делать вывод о том, что для подсудимого 1 и 2 марта 2019 года не было очевидным, что в отношении Б. совершено какое-либо преступление, так как такой вывод мог быть сделан лишь в итоговом судебном решении. Обращает внимание на то, что свидетель В. изменил свои показания в судебном заседании, однако даже с учётом этого, он пояснял подсудимому, что на месте драки имелись следы крови, был нарушен порядок, оставались вещи Б., поэтому вывод суда о том, что свидетель сказал А., что Б. просто пропал, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, по итогам судебного следствия обвинение может быть изменено в сторону смягчения, поэтому данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. Мотивы преступных действий (бездействия) А., как совершённые из личной заинтересованности, в обвинительном заключении приведены. Выводы об отсутствии в обвинении указания о том, какие конкретно последствия для потерпевшей Б. повлекли действия А. и в чём выразилась существенность вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям, приведенным в обвинительном заключении.

    В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

           Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором;                  в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, однако по данному делу таких случаев установлено судом не было.

Квалификация действий А., описание объективной стороны преступления, в совершении которого он обвиняется, изложенная в представленном обвинительном заключении, не препятствовала суду рассмотреть дело, а проверка правильности осуществлённой органами предварительного расследования квалификации преступления, доказанности вины обвиняемого, соответствия изложенных в обвинении действий А., которые органы следствия считают преступными, фактическим обстоятельствам дела, подлежит разрешению при вынесении решения по делу.

Несогласие суда или стороны по делу с изложением в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку никаких препятствий для его рассмотрения не имеется.

Согласно закону, направляя уголовное дело прокурору, суд должен указать на существо тех нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, когда возвращение дела является единственно возможным средством для исправления недостатков досудебного производства.

Суд же, вопреки закону, данные, касающиеся фактических обстоятельств, свидетельствующих о мотивах личной заинтересованности, о существенности причинённого потерпевшей действиями обвиняемого вреда, ошибочно расценил как существенные процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом.

Ссылки в постановлении суда на наличие в обвинительном заключении противоречий фактически сводятся к оценке добытых доказательств, что в силу закона по поступившему в суд уголовному делу производится в ходе судебного разбирательства, а не путём возврата дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что оспариваемое судебное постановление, вынесенное по уголовному делу в отношении А. не соответствует требованиям статьи 237 УПК РФ, согласно которой основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только те нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в настоящем деле                    не усматривается.

           Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору г.Балтийска Калининградской области отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

            Судья: /