Решение по делу № 8Г-9742/2021 [88-10583/2021] от 08.06.2021

Дело № 88-10583/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Хорькова Александра Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 года

по гражданскому делу №2-447/2020 по иску Кузнецова Константина Геннадьевича к Хорькову Александру Александровичу о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Хорькова Александра Александровича к Кузнецову Константину Геннадьевичу о признании договора заключенным и взыскании суммы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Хорькова А.А., его представителя Гончарова А.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Кузнецов К.Г. обратился в суд с иском к Хорькову А.А. о взыскании 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2019 года по дату принятия решения судом.

    В обоснование требований указал, что летом 2018 года предварительно договорился с Хорьковым А.А. о заключении договора купли-продажи самолета, в связи с чем 30 июня 2018 года перечислил ему 1000000 рублей, а 27 августа 2019 года передал 3000000 рублей по расписке. Хорьков А.А. отказался передать самолет, а также возвратить денежные средства.

    Хорьков А.А. предъявил встречный иск к Кузнецову К.Г. о признании договора купли-продажи самолета-амфибии заключенным и взыскании с Кузнецова К.Г. 2715000 рублей.

    В обоснование иска указал, 27 августа 2018 года заключил с Кузнецовым К.Г. договор купли-продажи воздушного суда, что подтверждается распиской, по которой Кузнецов К.Г. получил от него воздушное судно и обязался оплатить 1000000 рублей и 100 кг черной икры или эквивалент ее стоимости. 27 августа 2018 года воздушное судно было передано Кузнецову К.Г., который передал ему 3000000 рублей, тогда как стоимость воздушного судна была согласована сторонами в размере 6300000 рублей. В ноябре 2018 года Кузнецов К.Г. передал ему 45 кг черной икры. В октябре 2019 года он обратился к Кузнецову К.Г. с претензией о передаче 65 кг черной икры либо оплате 2175000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

    Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 года, с Хорькова А.А. взыскано 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 154822,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых на сумму 4000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28306 рублей. С Хорькова А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 668,11 рублей. В удовлетворении встречного иска Хорькову А.А. отказано.

    В кассационной жалобе ответчик Хорьков А.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании ответчик Хорьков А.А. и его представитель Гончаров А.Г. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что Хорьков А.А. является собственником воздушного судна самолета «Че-29ВЗ», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    По расписке от 27 августа 2018 года Кузнецов К.Г. получил от Хорькова А.А. самолет ЧЕ-29 <данные изъяты> и обязался доплатить за него 1000000 рублей и 100 кг черной икры или эквивалент в рублях. Расписка после подписи Кузнецова К.Г. содержит дописку о стоимости самолета, определенной сторонами в 6300000 рублей, не удостоверенную подписями сторон.

    16 августа 2018 года Хорьков А.А. разрешил Кузнецову К.Г. управлять принадлежащим ему самолетом.

    По платежному поручению от 30 июня 2018 года №234 Кузнецов К.Г. перечислил Хорькову А.А. 1000000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 1/06 от 27 июня 2018 года), по расписке от 27 августа 2018 Хорьков А.А. получил от Кузнецова К.Г. 3000000 рублей в счет оплаты за самолет-амфибию <данные изъяты>.

    Разрешая встречные исковые требования Хорькова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 133, 420, 432, 433, 434, 438, 454, 456, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора купли продажи воздушного судна, форма договора не соблюдена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Разрешая исковые требование Кузнецова К.Г., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи самолета не был заключен, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком Хорьковым А.А. денежные суммы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы ответчика, не согласного с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также с выводами о размере неосновательного обогащения, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Бремя доказывания распределено между сторонами правильно. С учетом диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать перечисление истцом денежных средств по платежному поручению во исполнение существующего обязательства правильно возложена судом на ответчика. Неисполнение указанной обязанности повлекло разрешение спора в этой части в пользу противной стороны.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Александра Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи