Решение по делу № 8Г-14850/2024 [88-16412/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-16412/2024

                                                                                                     № 2-658/3-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          13 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-658/3-2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Амельченко Ксении Олеговны,

по кассационной жалобе Амельченко Ксении Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2024 г.,

установила:

24 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ № 2-658/3-2017 о взыскании с Амельченко К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») задолженности по кредитному договору в размере 45 004,80 руб. и государственной пошлины в размере 775,07 руб.

Амельченко К.О. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока их подачи, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, указывая, что проверить направление судом копии судебного приказа не представляется возможным в связи с уничтожением приказного производства. Полагает, что в данном случае все сомнения должны толковаться в её пользу как должника. Заявитель указывает, что о судебном приказе ей стало известно 29 января 2019 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия судебного приказа получена 6 февраля 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2024 г., Амельченко К.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

В кассационной жалобе Амельченко К.О. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле. Также указывает, что факт возбуждения исполнительных производств и направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеет правового значения, поскольку при разрешении данного вопроса правовое значение имеет факт направления копии судебного приказа. Кроме того, указывает, что должник не считается получившим копию судебного приказа при отсутствии у суда доказательств вручения копии судебного приказа. Также полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента получения копии судебного приказа, не ограниченного сроком.

Дело по кассационной жалобе Амельченко К.О. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Из представленных материалов следует, что 24 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ № 2-658/3-2017 о взыскании с Амельченко К.О. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 45 004,80 руб. и государственной пошлины в размере 775,07 руб.

7 февраля 2024 г. Амельченко К.О. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 апреля 2017 г.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявителю Амельченко К.О. возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 апреля 2017 г. и отказывая в восстановлении срока подачи возражений, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поданные 7 февраля 2024 г. возражения не содержат доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе с момента, когда Амельченко К.О. стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на основании судебного приказа от 24 апреля 2017 г.

Следует отметить, что проверить факт, сроки направления копии судебного приказа от 24 апреля 2017 г. должнику Амельченко К.О., получение его должником не представляется возможным в связи уничтожением приказного производства № 2-658/3-2017.

В кассационной жалобе Амельченко К.О. указывает, что срок на подачу возражений на судебный приказ исчисляется с момента получения копии судебного приказа, полагая, что получение должником копии судебного приказа не ограничено сроком, в связи с чем полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в установленный срок со дня, когда ею была получена копия судебного приказа.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Отказывая в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и приходя к выводу о возвращении должнику возражений, мировой судья и районный суд верно исходили из того, что само по себе уничтожение приказного производства не является безусловным основанием для признания должника не получившим копию судебного приказа только по той причине, что материалы, содержащие необходимые сведения о направлении должнику копии судебного приказа, уничтожены по истечении установленного срока хранения.

Из представленного материала, в частности возражений, поданных Амельченко К.О. (л.д. 6), следует, что о вынесенном судебном приказе заявитель узнала 29 января 2019 г., получив сведения о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, при этом с заявлением о выдаче ей копии судебного приказа Амельченко К.О. обратилась только 5 февраля 2024 г., а с возражениями относительно исполнения судебного приказа - 7 февраля 2024 г., то есть спустя более чем 5 лет с момента, когда, как указала сама Амельченко К.О., ей стало известно о вынесении судебного приказа.

Обращение Амельченко К.О. с заявлением о выдаче копии судебного приказа по истечении длительного времени со дня, когда ей стало известно о судебном приказе, не влечет исчисление срока подачи возражений со дня получения копии приказа, так как такое толкование и применение норм процессуального права влечет нарушение прав взыскателя, поскольку зависит только от усмотрения должника, обратившегося с заявлением о выдаче копии судебного приказа, исходя из своего усмотрения, приводит к неопределенности исчисления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, делая его сколь угодно длительным.

Данная позиция заявителя является нелогичной и противоречивой, принимая во внимание, что с одной стороны заявитель указывает на необходимость исчисления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа со дня фактического получения его копии в феврале 2024 года, в то же время Амельченко К.О. просила восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, что свидетельствует о том, что она полагает, что этот срок ею пропущен.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа по прошествии пяти лет со дня получения сведений о вынесении судебного приказа не свидетельствует о добросовестности действий стороны должника и об уважительности причин пропуска срока подачи возражений.

Восстановление пропущенных сроков без достаточных оснований, в том числе в случаях пропуска срока, обусловленного, помимо прочего, действиями (бездействием) самого лица, пропустившего процессуальный срок, нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота и ведет к нарушению прав другой стороны гражданского процесса, которая вправе рассчитывать на стабильность и неизменность судебного акта по истечении установленного законом срока на его обжалование.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амельченко Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Ю. Чунькова