Решение по делу № 2-2448/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-2448/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

10 апреля 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.В. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 511 861 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2013 между ним и ООО «Петрострой» был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2015 передать истцу однокомнатную квартиру в секции «Д» на 12 этаже, с условным номером квартиры на площадке 1002-Д, проектной площадью 35,99 кв.м., расположенную по адресу: <...> (участок 33), кадастровый номер земельного участка <...>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2154 000,00 руб. истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу указанную квартиру по акту 29.11.2016 г.

По условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана в срок до 30 декабря 2015 года.

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи только 29 ноября 2016 года.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта, истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2015 по 29.11.2016 в сумме 511861 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в добровольном порядке ответчик на требование о выплате неустойки ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гайдеек С.М.

Представитель истца Гайдеек С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волошина М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2013 между Романов В.В. и ООО «Петрострой» был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 передать истцу однокомнатную квартиру в секции «Д» на 12 этаже, с условным номером квартиры на площадке 1002-Д, проектной площадью 35,99 кв.м., расположенную по адресу: <...> (участок 33), кадастровый номер земельного участка <...>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2154 000,00 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и не оспаривается ответчиком.

По условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана в срок до 30 декабря 2015 года.

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи только 29 ноября 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23 августа 2016 года.

29.11.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве от 09.12.2013.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 по 29.11.2016 в размере 511861 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче объекта дольщику ответчиком нарушено и с 31.12.2015 года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира не была передана дольщику до 30.12.2015 года, в связи с чем, в период с 31.12.2015 года по 29.11.2016 года имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

2154 000х166x11/100/150 = 262 213 руб. (за период с 31.12.2015г. по 13.06.2016г.)

2154 000х97x10,5/100/150 = 146 256 руб. (за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.)

2154 000х72x10/100/150 = 103 392 руб. (за период с 19.09.2016г. по 29.11.2016г.) а всего в сумме 511861 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При этом суд считает необходимым отметить, что, как при заключении договора, так и при его исполнении, ответчик, как профессиональный участник отношений в области строительства, знал об установленной законом мере ответственности за нарушение им обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде выплаты неустойки в указанном размере, а потому его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом. Снижение взыскиваемой с ответчика неустойки при условии, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств при исполнении ответчиком своих обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, явилось бы необоснованным освобождением ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности, и привело бы к нарушению права истца на получение соразмерной компенсации за нарушение ответчиком его прав. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 511861 руб. 00 коп.,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

29 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, что подтверждается текстом соответствующей претензии, которое по настоящее время не исполнено.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 511861 руб. 00 коп., в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 255 930 рублей 50 копеек.

При этом суд также не находит оснований для снижения суммы штрафа, по тем же основаниям, по которым ответчику отказано в снижении размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Кроме этого, руководствуясь ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 618 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Романова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 511 861 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 260930 руублей50 копеек.

В остальной части Романову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 8618 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья