Решение по делу № 8Г-9619/2024 [88-11090/2024] от 08.05.2024

УИД 74MS0082-01-2022-007275-87

        Дело №88-11090/2024

        мотивированное определение

        составлено 9 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                         2 июля 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Ватолина Владимира Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-22/2023 по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Ватолину Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя,

установил:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее о тексту – АО «Златмаш») обратилось в суд с иском к Ватолину В.С. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставке теплоносителя за период с 1 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 10503,33 руб., из них: 8971,30 руб. – основной долг, 1532,03 руб. – пеня, расходов по уплате госпошлины в размере 420,13 руб., почтовых расходов в сумме 65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ватолин В.С. является собственником жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, использует энергоресурсы, предоставляемые АО «Златмаш». Энергоснабжение ответчика осуществляется в рамках типового договора теплоснабжения и поставки теплоносителя. Данный договор является публичным и доступен на официальном сайте истца в сети «Интернет». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность в указанной сумме, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года, исковые требования АО «Златмаш» удовлетворены частично, с Ватолина В.С. в пользу АО «Златмаш» взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя за период с 1 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года по адресу: <данные изъяты>, в сумме 9471,30 руб., в том числе 8971,30 руб. – основной долг, 500 руб. – пеня, почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 420,13 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ватолин В.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ватолин В.С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 20 декабря 2013 года N 527-П АО «Златмаш» с 1 января 2014 года присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», установив указанные обстоятельства и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за теплоснабжение и поставку теплоносителя, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Ватолина В.С. задолженности по договору теплоснабжения и поставки теплоносителя за период с 1 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 8971,30 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате указанного коммунального ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика пени на образовавшуюся задолженность, и признавая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не отвечающего принципам разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 500 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в период образования задолженности он не являлся потребителем коммунальных услуг, так как дом был признан аварийным и расселен, в доме отсутствовала система отопления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем посещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исходил из того, что доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилам порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о непредоставлении коммунальных услуг и предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены. Доказательства обращения ответчика с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги также не имеется. Сам по себе факт признания дома аварийным и проведение процедуры расселения не свидетельствует о том, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам такого дома не оказывались. Право собственности ответчика на занимаемое жилое помещение было прекращено 24 февраля 2022 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2023 года, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела извещением, которое было получено 24 января 2023 года Ватолиным В.С. лично (л.д. 77). Кроме того, заявитель принимал участие в судебном заседании 12 января 2023 года, которое было отложено на 10 февраля 2023 года на 10 час. 00 мин. (л.д.66).

Доводам кассационной жалобы Ватолина В.С. о том, что в период образования задолженности он не являлся потребителем коммунальных услуг, дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено; обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватолина Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

Судья