Решение по делу № 33-12980/2021 от 14.04.2021

Судья: Лобойко И. Э.                     Дело <данные изъяты>(2-6694/2020 )

50RS0026-01-2020-010694-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                          26 апреля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Королевой Л.Е.,Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Алексея Сергеевича к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Булгакова Алексея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Булгакова А.С. по ордеру и доверенности Шурыгиной Н.Л., представителя ответчика по доверенности Бесединой А.С.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

определила:

    решение Люберецкого городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобойко И. Э.                         Дело № 33-12980/2021(2-6694/2020 )

50RS0026-01-2020-010694-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Королевой Л.Е.,Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Алексея Сергеевича к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Булгакова Алексея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Булгакова А.С. по ордеру и доверенности Шурыгиной Н.Л., представителя ответчика по доверенности Бесединой А.С.,

установила:

Истец Булгаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «САС» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20.06.2020г. по 15.09.2020г. в размере 1 480 740 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве №ДДУ/П/Л-134 многоквартирного жилого дома с автостоянкой в подвальном этаже по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, ответчиком было передано истцу машино-место <данные изъяты>.

20.04.2020г. истец направил ответчику претензию по несоответствию машино-места техническим нормам и стандартам, так как из-за выступающих инженерных коммуникаций, высота машино-места не позволяет использовать его по назначению.

Размер машино-места <данные изъяты> не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-мест» и СНиП 21-02- 99 (СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей), поскольку расстояние от пола до низа выступающих инженерных коммуникаций и подвесного оборудования должно составлять от 2,17 м до 2,5 м., а фактическая высота машино-места <данные изъяты> составила от 2,04 до 2,08 метров.

Полагая, что ответчик не предоставил достоверной информации о приобретаемом объекте, чем нарушил права потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истец просил в апелляционной жалобе о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» - Беседина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Представитель истца Булгакова А.С. по доверенности – Шурыгиной Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, и выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4 и Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 53 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» об обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае несоответствия образуемого машино-места требованиям к минимально и (или) максимально допустимым размерам машино- места.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом, истец приобрел по Договору участия в долевом с строительстве № ДДУ/П/Л-134 от 16.11.2018г. машино-место (назначение: нежилое) с условным номером 134, общей площадью 20,90 кв.м., в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус 2 (п. 2.2. договора).

Уведомление о завершении строительства направлено Ответчиком Истцу <данные изъяты> № Л-761.

В соответствии с представленной ответчиком проектной документацией, разработанной ООО «Сигма», подземная автостоянка в МКД по указанному адресу предназначена для хранения легковых автомобилей малого и среднего класса, с габаритными размерами для малого класса – 16090 (ш.) х 3700 (дл.) х 1700 (выс.) мм; для среднего класса – 1700 (ш.) х 4300 (дл.) х 1800 (выс.) мм.

Фактическая высота приобретенного истцом машино-места <данные изъяты> составила от 2,04 до 2,08 метра, следовательно, созданный ответчиком объект соответствует проектной декларации и условиям договора, заключенного с истцом.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, участник (истец) подтверждает, что перед подписанием настоящего договора ознакомился с Проектной декларацией, документами на строительство и учредительными документами Застройщика.

В соответствии с п. <данные изъяты> СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», в местах проезда и хранения автомобилей высота помещений и ворот от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования должна превышать не менее чем на 0,2 м наибольшую высоту автомобиля и должна быть не менее 2,0 м.

Согласно п.6.1.4- СП113.13330.2016 в подземном паркинге разрешается прокладка инженерных коммуникаций, в том числе и транзитных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагал, что при подписании договора истец имел возможность ознакомиться с Проектной документацией, содержащей необходимые сведения о характеристиках и параметрах приобретаемого им машино-места, объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию и передан истцу в установленном законом порядке, с соблюдением норм и правил, без нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Представленному истцом экспертному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как не опровергающему возражения ответчика ввиду неприменения экспертом при проведении исследования проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования машино-места по назначению не влекут отмену постановленного решения, поскольку невозможность использования машино-места, предоставленного истцу по условиям договора долевого участия в строительстве, не связана с нарушениями исполнителем условий договора, а вызвана заблуждением истца относительно характеристик приобретаемого товара, не подходящего по своим размерам для размещения имеющегося у истца автомобиля, что также не влечет ответственность исполнителя по договору, предоставившего истцу всю необходимую информацию о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом признании ответчиком нарушений обязательств в связи с предоставлением ему другого машино-места по результатам рассмотрения его претензии, основаны ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон и при надлежащем исполнении условий договора.

Заявленные истцом доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Люберецкого городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: