Решение по делу № 33-2947/2022 от 22.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С.                                   УИД 39RS0001-01-2021-003283-69

Дело №2-1583/2022

33-2947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачёва Николая Васильевича к Даньшину Сергею Петровичу, Рудневой Лидии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам ответчика Даньшина Сергея Петровича, ответчика Рудневой Лидии Александровны в лице представителя по доверенности Фролова Артема Валерьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Даньшина С.П. Фролова А.В., представителя ответчика Рудневой Л.А. Филатова А.С., представителя третьего лица Даньшиной Э.К. Шутихиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Ткачёва Н.В. и третьего лица Ткачёвой Е.В. Сень О.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачёв Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Даньшину С.П. и Рудневой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2018 г. между ним и Даньшиным С.П. был заключен договор займа на сумму 8 175 000 рублей на срок до 31 августа 2019 г. Обеспечением исполнения обязательств по этому договору являлось поручительство Рудневой Л.А. Денежные средства по договору займа были переданы наличными, о чем сделана соответствующая запись на самом договоре. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была. При этом от поручителя Рудневой Л.А. в сентябре и октябре 2019 г. поступили денежные средства в суммах 100 000 рублей, 50 000 рублей и 39 000 рублей, которые им были отнесены на погашение неустойки, начисленной к этому времени. Также в марте 2020 г. был заключен договор купли-продажи с условием об отступном, согласно которому Даньшина Э.К. (на тот момент являвшаяся супругой Даньшина С.П.) передала в качестве отступного его супруге Ткачёвой Е.В. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа право собственности на принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и жилой дом, общей стоимостью 6 352 200 рублей. Поскольку к этому времени общая сумма долга по договору займа составляла 9 352 200 рублей, то с учетом получения отступного она уменьшилась до 3 073 575 рублей. Просил в судебном порядке взыскать ответчиков солидарно данную сумму задолженности по договору займа, неустойку по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 г. исковые требования Ткачева Н.В. были удовлетворены частично: в его пользу с Даньшина С.П. взыскан долг по договору займа от 27 сентября 2018 г. в размере 1 633 800 рублей, неустойка по состоянию на 10 марта 2022 г. в сумме 1 550 775 рублей, а также неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму долга 1633 800 рублей, начиная с 11 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 816,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Рудневой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Даньшин С.П. выражает несогласие с вынесенным решением в части, в которой предъявленные к нему исковые требования были удовлетворены, настаивает на своих доводах о безденежности договора займа; указывает, что ни истец, ни его представитель не смогли пояснить каким образом были преданы денежные средства, какими купюрами, сколько было пачек и т.п.; договор был составлен с единственной целью лишить его всего имущества, что и происходит в настоящее время; по факту мошеннических действий им было подано заявление в полицию. Также выражает несогласие со взысканным с него размером неустойки по дату вынесения судебного решения; указывает на нарушение процессуального срока рассмотрения дела в суде, предъявление к нему как заемщику требований спустя более 3 месяцев нахождения спора в суде, вынесение заочного решения и последующую его отмену, неоднократную неявку представителя истца в судебные заседания, что влекло их отложение; все это привело к вынесению решения только 10 марта 2022 г. и расчету неустойки на эту дату в размере 1 550 775 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчика Руднева Л.А. в лице представителя по доверенности Фролова А.В. выражает несогласие с вынесенным решением в части сделанных выводов о том, что денежные средства, перечисленные ею на карту истца в сентябре и октябре 2019 г., на общую сумму 189 000 рублей имели назначение – погашение задолженности по договору займа с Даньшиным С.П. во исполнение договора поручительства, заключенного с ней. Настаивает на своих доводах о том, что эти денежные средства она перечислила в счет погашения своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному ею с Ткачёвым Н.В. Это обстоятельство имеет значение, поскольку в настоящее время в Гурьевском районном суде Калининградской области рассматривается спор о взыскании Ткачёвым Н.В. с нее задолженности по этому договору купли-продажи. Обращает внимание, что в назначении этих платежей не было указано, что они направлены в счет погашения обязательств Даньшина С.П. по договору займа или ее обязательств как его поручителя. Более того, на момент перечисления этих денежных средств ей от Ткачёва Н.В. никаких претензий по обязательствам Даньшина С.П. не поступало, она не могла знать исполнены им обязательства или нет, соответственно, не могла в счет исполнения обязательств по его договору переводить денежные средства в сентябре – октябре 2019 г.

От истца Ткачёва Н.В. в лице представителя по доверенности Сень О.Ю. поступили письменные возражения на обе апелляционные жалобы, в которых он просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, договор займа является реальным и в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта возникновения между сторонами заемных правоотношений Ткачёвым Н.В. был представлен договор займа от 27 сентября 2018 г., заключенный им как заимодавцем с Даньшиным С.П. как заемщиком на сумму 8 175 000 рублей, содержащий подписи сторон, а также расписка о получении последним денежных средств в указанной сумме в день заключения договора.

Заключением эксперта №488 от 9 апреля 2021 г. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области в рамках проведенного по материалам проверки КУСП №3301 исследования подтверждается, что буквенно-цифровая запись «27 сентября 2018 года в полном объеме (полностью). 27 сентября 2018 года Даньшин Сергей Петрович» на оборотной стороне заключительного листа договора займа от 27 сентября 2018 г. выполнена Даньшиным С.П.

При этом приводимые Даньшиным С.П. доводы (аналогичные доводы приведены в поданной им апелляционной жалобе) о безденежности договора займа, его недействительности, равно как и о недействительности договора купли-продажи с условием об отступном, уже являлись предметом судебной проверки в рамках другого дела.

В частности, судом было установлено, что ранее Даньшина Э.К., Даньшин С.П. и Руднева Л.А. обращались в Гурьевский районный суд Калининградской области с требованиями об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 г., заключенного между Рудневой Л.А., Даньшиной Э.К. и Ткачёвой Е.В., признании недействительным (незаключенным) договора займа от 27 сентября 2018 г., заключенного между Ткачевым Н.В. и Даньшиным С.П., признании недействительным договора поручительства от 27 сентября 2018 г., заключенного между Ткачёвым Н.В., Даньшиным С.П. и Рудневой Л.А.

При этом в обоснование заявленных требований сторона истцов ссылалась на положения п.1 и п.2 ст. 166, п.2 ст. 179, ст. 812 ГК РФ о недействительности договора займа по основанию отсутствия фактической передачи суммы займа заемщику и ложным заверением заимодавца о передаче денежных средств после формального подписания данного договора заемщиком, как безденежного договора займа, заключенного под влиянием обмана.

В удовлетворении заявленных требований Даньшиной Э.К., Даньшину С.П. и Рудневой Л.А. решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 г. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

            Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже была дана оценка доводам Даньшина С.П. об оспаривании договора займа по безденежности, а также как сделки, совершенной под влиянием заблуждения либо обмана. Поскольку в указанном деле принимали участие те же стороны, то для настоящего спора это решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

            В этой связи доводы апелляционной жалобы Даньшина С.П. в этой части подлежат отклонению.

            Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами его апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в затягивании рассмотрение спора и, как следствие, в начислении неустойки по состоянию на 10 марта 2022 г.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Таким образом, период начисления неустойки прекращается моментом фактического исполнения со стороны заемщика своего обязательства по возврату заемных денежных средств. Однако в рассматриваемом случае не имело место подобных действий со стороны Даньшина С.П., свидетельствующих о том, что он был готов исполнить свои обязательства перед Ткачёвым Н.В., но последний уклонялся от принятия этого исполнения путем затягивания рассмотрения спора в суде.

Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки как за фактическое время по дату вынесения судебного решения (поскольку обязательства по возврату суммы займа к этому моменту исполнены не были), так и неустойки за каждый день просрочки после судебного решения, то есть до момента погашения этого обязательства в будущем.

            При этом суд первой инстанции к определенной за период с 01.09.2019 по 10.03.2022 сумме неустойки в общем размере 2 811 769,80 рублей применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1 550 775 рублей (с учетом требований п.6 ст. 395 ГК РФ), то есть практически в два раза, что не может не отвечать интересах ответчика, тогда как неустойка после вынесения судебного решения, то есть с 11 марта 2022 г. взыскана за каждый день просрочки в размере, предусмотренном условиями заключенного между сторонами договора.

            Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Даньшина С.П. судебная коллегия не усматривает.

            Что же касается доводов апелляционной жалобы ответчика Рудневой Л.А., то они также не могут быть признаны обоснованными. Ею решение суда оспаривается только в части выводов суда, что платежи на карту Ткачёва Н.В. в суммах 100 000 рублей, 50 000 рублей и 39 000 рублей осуществлены ею как поручителем в счет погашения обязательств Даньшина С.П. по вышеуказанному договору займа, что не соответствует действительности, так как назначение платежей в платежных документах таких сведений не содержало, а выплаты производились в счет исполнения ее личных обязательств перед Ткачёвым Н.В. по заключенному между ними договору купли-продажи.

            Однако судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не содержится подобных выводов. Суд указал, что сам истец при заявлении исковых требований зачел эти суммы в счет исполнения обязательств Даньшина С.П. по вышеуказанному договору займа, а выйти за пределы заявленных требований, не учитывать эти суммы и взыскать задолженность в большем размере, чем просил заявитель, суд не вправе.

            Таким образом, настоящее решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в другом суде спора между Ткачёвым Н.В. и Рудневой Л.А. о взыскании денежных средств и не препятствует последней приводить в рамках этого нового спора свои доводы о том, что вышеуказанные суммы были перечислены ею в счет исполнения своих личных обязательств перед данным кредитором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: