Решение по делу № 2-5654/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-5654/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             15 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» к Никитиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональные Финансовые Технологии» обратилось в суд с иском к Никитиной Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 682 705 рублей 47 копеек, процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке *** годовых, начиная со (дата) по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – *** квартиру, общей площадью ***, расположенную по (адрес), кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 754 864 рублей.

В обоснование иска указано на то, что (дата) сторонами заключён договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём на сумму 600 000 рублей под *** годовых на срок *** месяцев, в обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор ипотеки квартиры по (адрес). В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 754 864 рублей (л. д. 5-11).

Представитель истца Варенникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 164).

Представитель ответчика Елфимов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (займодавец) и Никитиной Т.В. (заёмщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 600 000 рублей на срок до (дата) под *** годовых, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа на условиях, определённых настоящим договором (л.д. 15-23).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по названному договору микрозайма между сторонами заключен договор об ипотеке от (дата) №, по условиям которого Никитина Т.В. передала истцу в залог *** квартиру, общей площадью *** расположенную по (адрес) кадастровый №, в подтверждение чего также оформлена закладная на указанную квартиру (л.д. 24-42).

(дата) произведена государственная регистрация ипотеки принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, общей площадью *** расположенной по (адрес), кадастровый №, в пользу истца, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 67).

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от (дата) № (л.д. 43), тогда как заёмщиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате процентов за пользование займом нарушены, допущена просрочка по внесению платежей, которая на момент рассмотрения спора не устранена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов, пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 682 705 рублей 47 копеек, из которых основной долг – 557 895 рублей 42 копейки, проценты – 100 388 рублей 15 копеек, пени – 24 421 рубль 90 копеек (л.д.13).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который судом проверен и является правильным, представитель ответчика в судебном заседании согласился с правильностью данного расчёта.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая процентную ставку неустойки в 0,2% в день, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в общем размере 24 421 рубль 90 копеек, последствиям нарушения заёмщиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер пени до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 668 283 рублей 57 копеек, из которых основной долг составляет 557 895 рублей 42 копейки, проценты по договору – 100 388 рублей 15 копеек, пени за нарушение обязательств – 10 000 рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку Никитина Т.В. свои обязательства по оплате договора микрозайма нарушила, доказательств погашения задолженности заёмщиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** расположенную по (адрес) кадастровый (или условный) №, принадлежащую Никитиной Т.В., путём продажи с публичных торгов.

Поскольку стороны в судебном заседании достигли соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 754 864 рублей, суд определяет данную сумму в качестве начальной продажной стоимости квартиры.

Ссылки представителя ответчика на то, что квартира, на которую истец требует обратить взыскание, является единственным жильём ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору микрозайма от (дата) № в размере *** годовых, начиная со (дата) по день возврата основного долга, на сумму невозвращённых денежных средств по основному долгу, которая на (дата) составляет 557 895 рублей 42 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 027 рублей 05 копеек ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» задолженность по договору микрозайма от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 668 283 рублей 57 копеек, из которых основной долг составляет 557 895 рублей 42 копейки, проценты по договору – 100 388 рублей 15 копеек, пени за нарушение обязательств – 10 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 027 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – *** квартиру, общей площадью *** расположенную по (адрес) кадастровый №, принадлежащую Никитиной Т. В., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 754 864 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета ипотеки, направить на погашение задолженности Никитиной Т. В. по договору микрозайма от (дата) №, оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить Никитиной Т. В..

Взыскать с Никитиной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» проценты по договору микрозайма от (дата) № в размере *** годовых, начиная со (дата) по день возврата основного долга, на сумму невозвращённых денежных средств по основному долгу, которая на (дата) составляет 557 895 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская