Решение по делу № 33-1156/2018 от 03.05.2018

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-1156     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АНОВО «Университет Российского инновационного образования» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Денисенко ФИО11 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в пользу Денисенко ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика АНОВО «Университет Российского инновационного образования» - Букина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Денисенко Е.Г. – Попадюк В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисенко Е.Г. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором просил взыскать с АНОВО «Университет Российского инновационного образования» задолженность по договорам возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает на наличие трудовых отношений с Адыгейским филиалом Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования». Ссылается на заключенные с университетом договоры возмездного оказания преподавательских услуг и акты выполненных работ, от оплаты по которым университет уклонился.

В судебном заседании представитель истца Попадюк В.В. поддержал заявленные его доверительницей исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против заявленных истцом требований.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые. При рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Денисенко Е.Г. и ответчиком Университетом, заключены договоры возмездного оказания преподавательских услуг: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является обязанность Денисенко Е.Г. оказать услуги по преподаванию дисциплин: психология, методология, социальная психология, детская практическая психология, методология и методика психолого-педагогических исследований, психолого-педагогический практикум, итоговая аттестация, семейная педагогика, дошкольная педагогика в рамках обучения по программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование (дошкольное образование)» в объеме 106 часов;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является обязанность по преподаванию дисциплин: приоритеты государственной политика и нормативно-правового регулирования в сфере общего образования, психология развития, технология процессуально - педагогического общения, самоопределение и профессиональная ориентация учащихся, профессиональная этика в педагогической деятельности в рамках обучения по программе дополнительного профессионального образования «педагогического образования»;

от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является обязанность по преподаванию дисциплин: психология, детская психология, социальная психология, детская практическая психология, методология и методика психолого-педагогических исследований, психолого-педагогический практикум, итоговая аттестация, семейная педагогика, дошкольная педагогика, основы специальной педагогики и психологии в рамках обучения по программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование (дошкольное образование)».

Почтовым отправлением курьерской службы «Курьер сервис экспресс», Денисенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика акты выполненных работ по указанным договорам, от подписания которых университет уклонился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Денисенко Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку характер выполнявшихся на регулярной основе работ по договорам возмездного оказания преподавательских услуг свидетельствует о невозможности выполнения данной работы Денисенко Е.Г. самостоятельно, без привлечения учебной базы и сил преподавательского состава университета.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

От трудового договора договор возмездного оказания преподавательских услуг отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом вышеприведенных норм права довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания преподавательских услуг судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие трудовых правоотношении не исключает возможность заключения с работником договора возмездного оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, переоценке имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АНОВО «Университет Российского инновационного образования» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Б.А. Шишев

                                        М.Р. Мамий