Решение по делу № 2-1244/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1244/2019

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой Н.А.,

с участием истца Пинаева В.А., представителей ответчиков М., Е,, представителя ответчика, третьего лица П., представителя третьего лица Б, третьих лиц Р., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинаева Виктора Анатольевича к акционерному обществу «Свердхимлес», обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкс» о возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Пинаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Свердхимлес», ООО «Эвенкс» о возложении обязанности на ООО «Эвенкс» прекратить незаконную поставку-продажу электроэнергии в адрес АО «Свердхимлес» на территорию базы «Свердхимлес»; возложении обязанности на АО «Свердхимлес» демонтировать незаконное технологическое присоединение кабелем 0,4 кв, в виду отсутствия согласованного и зарегистрированного в законном порядке технологического присоединения; возложении обязанности на ООО «Эвенкс» заключить договор транзита электроэнергии на базу «Свердхимлес» в установленном законом порядке.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения на территории базы «Свердхимлес», расположенного по адресу: ***. Территория базы «Свердхимлес» находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды земельного участка от *** ***. ООО «<...>», находящееся по адресу: ***, имеет собственную трансформаторную подстанцию и прямой договор электроснабжения с АО «<...>». Ответчик ООО «Эвенкс», расположенное по адресу: ***, имеет зарегистрированное в АО «<...>» агентское соглашение с ООО «<...>» на поставку в свой адрес электроэнергии. Ответчики с целью получения необоснованной выгоды в виде незаконной перепродажи электроэнергии остальным собственникам и арендаторам базы «Свердхимлес» по завышенным ценам произвели незаконное незарегистрированное технологическое присоединение кабельной линией с территории ООО «Эвенкс» на территорию базы «Свердхимлес» и подключили к распределительному щиту, который является общедолевым имуществом. Ответчик АО «Свердхимлес» перепродает электроэнергию арендаторам и собственникам помещений за наличный и безналичный расчет по завышенным ценам. За право пользоваться незаконным электроснабжением АО «Свердхимлес» запросило у истца 2 611 638 рублей 26 копеек. Поскольку Пинаев В.А. отказался от оплаты суммы за подключение и получение незаконного бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик АО «Свердхимлес», не имея полномочий, отключил от электроснабжения недвижимое имущество истца, составил акт об отключении от ***. В досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии по устранению нарушенных прав истца, однако нарушения не устранены.

Истец Пинаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эвенкс» М., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика АО «Свердхимлес» Е,, П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ИП К., представитель третьего лица ООО «Свердлеспром», третье лицо ИП Р. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку удовлетворение требований истца о демонтаже технологического присоединения приведет к нарушению их прав.

Третье лицо Р. в судебном заседании требования истца поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, ООО «<...>», ОАО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы на исковое заявление, в которых оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует материалов дела и установлено судом, в отношении земельного участка площадью 8777 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205007:28 по *** в г. Екатеринбурге заключен договор аренды от *** *** между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с АО «Свердхимлес» под существующие здания и сооружения базы на срок с *** по *** возобновлением на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от *** *** арендатором по договоры аренды от *** *** являлся Пинаев В.А. В соответствии с дополнительным соглашением от *** к договору аренды от *** *** права и обязанности Пинаева А.В. по указанному договору прекращены с ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Пинаев В.А. является собственником нежилого помещения площадью 221.5 кв.м. (Литер А) 1этаж помещение ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с договором энергоснабжения от *** *** заключенному между ОАО «<...>» и ООО «<...>» последнее является абонентом (потребителем), получающим через присоединенную сеть электрическую энергию от ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору.

В соответствии с приложением *** к договору энергоснабжения от *** *** и агентского соглашения от *** *** ООО «<...>» передает часть электрической энергии и мощностей, принятых от ОАО «<...>» субабоненту ООО «<...>».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 40 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (пункт 40(5)).

В силу положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

*** № ДЗ-6 между ООО «Эвенкс» и АО «Свердхимлес» заключен договор на возмещение затрат за пользование электрической энергии, согласно которому ООО «Эвенкс» предоставляет пользователю право осуществлять электроснабжения своего предприятия, расположенного по адресу: ***, и ***, в соответствии с согласованными лимитами путем подключения к электрическим сетям ООО «Эвенкс» по *** с последующим возмещением затрат за потребленную энергию, включая потери электрической энергии в кабельных линиях в соответствии с тарифами энергоснабжающей организации. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на кабельных наконечниках линии 0,4 кв после рубильника в распределительном пункте Владельца (п. 3.1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанному между ООО «Эвенкс» и АО «Свердхимлес» от *** граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках ШР источника электроснабжения ТП-1963.

Из представленных в материалы дела соглашений на возмещение затрат, связанных с пользованием электрической энергии от *** следует, что, между ЗАО «Свердхимлес», как владельцем электрических сетей, и пользователями, имеющими в собственности здания (помещения) подключенные к электрическим сетям владельца, заключены договоры на долевое участие в оплате расходов за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Эвенкс» были выполнены в соответствии с законом и установленным порядком, с соблюдением Постановления Правительства № 861 «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», раздел «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Доводы истца о незаконном присоединении не соответствуют федеральному законодательству и специальным нормам, регулирующим данные отношения в сфере энергетики и, следовательно, не нашел своего подтверждения факт незаконной поставки (продажи) ООО «Эвенкс» электрической энергии в адрес АО «Свердхимлес».

Доводы истца о том, что узел по распределению электроэнергии является общедолевым имуществом, в связи с чем АО «Свердхимлес» осуществляет незаконную перепродажу электроэнергии по завышенным ценам, опровергаются материалами дела.

Так, по договору аренды нежилых помещений от *** *** ИП К. предоставила ЗАО «Свердхимлес» в арендное пользование часть пандуса, расположенного по адресу: ***, площадью 4,0 кв.м. для использования под установку электрощита силового учета ЩУ-100 СТЭ561/П5-1 с питающим кабелем и распределительного щита ЩС-3. Арендатор получает часть пандуса в целях использования для размещения электрооборудования для приема электроэнергии по линии 0,4 кв от ООО «Эвенкс».

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от *** ЗАО «Свердхимлес» передан узел по распределению электроэнергии, включающий электрощит силового учета ЩУ-100 СТЭ561/П5-1 с питающим кабелем и распределительный щит ЩС-3.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации акта о приеме-передаче объекта основных средств, а также соглашений на возмещение затрат, связанных с использованием электрической энергии. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет обязательного назначения экспертизы или автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Требование истца об обязании АО «Свердхимлес» демонтировать технологическое присоединение кабелем 0,4 кв основано на доводах о незаконности осуществления спорного технологического присоединения. Поскольку судом такие обстоятельства не установлены, указанное требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в результате демонтажа технологического присоединения будут затронуты права и законные интересы не только ответчика АО «Свердхимлес», но и третьих лиц, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Пинаев А.В. заявил также исковые требования о возложении на ООО «Эвенкс» обязанности заключить договор транзита электроэнергии на базу «Свердхимлес» в установленном законом порядке.

Вместе в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность ООО «Эвенкс» заключить договор транзита электроэнергии законом не предусмотрена, требования истца в данной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» Пинаев В.А. в случае несогласия получения электроэнергии от АО «Свердхимлес» не лишен возможности на заключение договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии либо с энергосбытовой организацией.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пинаева Виктора Анатольевича к акционерному обществу «Свердхимлес», обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкс» о возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                        ***         Рќ.Рђ. Гребенщикова