Решение по делу № 2-1459/2023 от 02.06.2023

                                                                                    Дело № 2-1459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:                председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарае гражданское дело по иску Бобко Л. В. к Кравченко В. А., Семеновой Н. С. о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,-

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Бобко Л.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кравченко В.А., Семеновой Н.С. о признании недействительным и отмене договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 07 июля 2022 года между Кравченко В.А. и Семеновой Н.С., об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2023 года истец узнала о том, что её отец Кравченко В.А. подарил жилой дом и земельный участок Семеновой Н.С. Истец полагает, что Кравченко В.А. в силу преклонного возраста был введен в заблуждение относительно характера и последствий этого договора, полагая, что таким образом он составляет завещание. Истец указывает на то, что в спорном жилом доме она проживает с 1991 года, и таким образом оспариваемая сделка нарушает её законные права и интересы, поскольку была направлена на лишение её наследственных прав на спорное имущество. Также истец указывает, что Кравченко В.А. фактически продолжает проживать в спорном домовладения, а поэтому считает оспариваемый договор мнимой сделкой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчиками суду направлены письменные возражения на иск. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 07 июля 2022 года между Кравченко В.А. (дарителем) и Семеновой Н.С. (одаряемой) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого, даритель подарил своей внучке земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 1228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, ращрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По данным договора дарения, жилой дом принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве частной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права – № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 договора, даритель и одаряемая являются близкими родственниками – дедушкой и внучкой. Согласно п. 5 договора, данный договор является передаточным актом. Пунктом 13 договора даритель подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для него условиях. Пункт 8 договора содержит указание на то, что в жилом доме зарегистрирована ФИО4.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснования, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на жилой дом и земельный участок без какого-либо возмещения с другой стороны.

Из текста оспариваемого договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, что подтверждено им в направленных суду письменных пояснениях. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истца, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать внучке принадлежавшие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок.

Согласно запрошенным судом сведениям, ответчик Кравченко В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра по Бахчисарайскому району не состоит.

Доводы истца о том, что Кравченко В.А. заблуждался относительно существа сделки, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделкаПритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. Для признания сделки притворной необходимо установить достижение сторонами согласия относительно всех существенных условий заключенной между сторонами иной сделки, которую стороны намеревались прикрыть, заключая сделку, признаваемую притворной. При этом обязательным условием признания сделки как мнимой, так и притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая же притворную сделку стороны намереваются исполнять либо требовать исполнения условий иной сделки, прикрытой данной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана.

Кроме того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Между тем материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - перехода права собственности на спорное имущество от Кравченко В.А. к Семеновой Н.С. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы о мнимости и притворности договора дарения также являются надуманными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобко Л. В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья                                                                       Г.С. Атаманюк