Решение по делу № 33-273/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1004/2022 (33-273/2023) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Р.Т.В., Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе Р.Т.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Т.В., <адрес> о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой, по заявлению ФИО5 от 27 июня 2022 года о проведении проверки на предмет соблюдения норм законодательства при предоставлении земельного участка в собственность Р.Т.В., проведена проверка в администрации Кимрского района Тверской области, в ходе которой установлено, что 23 октября 2019 года Администрация Кимрского района Тверской области заключила договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому в аренду Р.Т.В. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3283 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

25 декабря 2019 года за Р.Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

16 января 2020 года в администрацию Кимрского района Тверской области Р.Т.В. подано заявление о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка согласно ст. 39.20 ЗК РФ

28 января 2020 года постановлением администрации Кимрского района Тверской области №, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 23 октября 2019 года расторгнут и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3283 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предоставлен в собственность за плату Р.Т.В.

3 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка №, из которого следует, что администрация Кимрского района Тверской области передает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3 283 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» Р.Т.В., а она обязуется оплатить и принять указанный земельный участок. Цена участка составила 50 230 руб. 00 коп.

По мнению прокурора, изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность Р.Т.В. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации Кимрского района не имелось оснований для предоставления спорного земельного участка арендатору в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путём признания соответствующего постановления администрации и сделки недействительными в силу ничтожности, поскольку право на предоставление ответчику Р.Т.В. в собственность земельного участка по основанию возведения на нем гаража, в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Прокурор просил суд признать незаконным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 28.01.2020 № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Р.Т.В.»; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3283 кв.м, с адресным ориентиром <адрес>; Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно: администрации Кимрского района Тверской области возвратить Р.Т.В. денежную сумму в размере 50 230 руб. 00 коп., а Р.Т.В. возвратить в распоряжение администрации Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3283 кв.м, с адресным ориентиром <адрес>.

Указать в решении суда, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3283 кв.м, с адресным ориентиром <адрес>.

Из представленных представителем ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области - К.М.Е. письменных возражений на исковое заявление следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Право аренды Р.Т.В. на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, что не оспаривается Кимрским межрайонным прокурором, а кроме того прокурор не оспаривает, что построенный Р.Т.В. на арендованном земельном участке гараж является объектом капитального строительства.

Кроме того, по мнению Администрации Кимрского района Тверской области, данный иск подан прокурором с нарушением компетенции, поскольку по характеру спорных правоотношений в данном случае не затрагиваются права неопределенного круга лиц, поскольку Р.Т.В. является лицом обладающим исключительным правом владения, пользования и распоряжения данным участком как собственник и даже если учитывать, что будут удовлетворены требования о признании выкупа земельного участка недействительным, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, все равно обладателем правом преимущественного пользования и владения на правах аренды и преимущественного права выкупа останется Р.Т.В., которая вправе предъявлять требования о признании соглашения о расторжении договора недействительным и восстановлении договора аренды. Поэтому никакие иные лица не вправе претендовать на предоставление данного земельного участка, а поэтому оспариваемое постановление Администрации и сделка купли-продажи не нарушают право неограниченного круга лиц.

Кроме того, иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц в интересах муниципального образования. Однако в случае предъявления требования в интересах муниципального образования, всегда существует материальный истец в лице какого-либо органа местного самоуправления, который в данном деле отсутствует.

Данный участок предоставлен Р.Т.В. через публичную процедуру - торги, в которой как раз могли участвовать неограниченное количество лиц, которые своим правом не воспользовались.

Прокурор, обращаясь с иском в интересах муниципального образования, не может заявлять о злоупотреблении правом со стороны Администрации Кимрского района, поскольку последняя действовала в рамках своих полномочий при отсутствии фактов нарушения установленных законодательством запретов и злоупотреблении правом отсутствует, Р.Т.В. также действовала в рамках закона и реализовала свое предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право, а не злоупотребила им.

Администрация Кимрского района Тверской области полагает, что оспариваемый договор купли-продажи арендуемого земельного участка является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности, по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Р.Т.В. - Б.И.А. в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителем Администрации Кимрского района Тверской области.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 8 сентября 2022 года и 21 октября 2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено, а затем исключено из числа лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Кимрского межрайонного прокурора Г.М.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик Р.Т.В., представитель ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Р.Т.В., Б.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2022 года исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к Р.Т.В., Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка удовлетворены.

Признано недействительным постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 28 января 2020 года № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Р.Т.В.».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 3 февраля 2020 года № площадью 3283 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>.

Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года № - путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, на Администрацию Кимрского района Тверской области возложена обязанность возвратить Р.Т.В. денежную сумму в размере 50 230,00 рубля, а Р.Т.В. возвратить в распоряжение Администрации Кимрского района Тверской области земельный участок площадью 3 283 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>.

Указано на то, что настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 3 283 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>.

С Р.Т.В. в доход муниципального образования город Кимры Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 1 706,90 рублей.

В апелляционной жалобе Р.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что права третьих лиц нарушены не были, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением.

При этом прокурор, обращаясь с иском в интересах Администрации Кимрского района, не может заявлять о злоупотреблении правом со стороны Администрации.

Судом не дано оценки заявлению об истечении срока исковой давности.

Обращает внимание, что гараж, согласно технической документации, не является вспомогательным строением.

Также судом не установлено, что на земельном участке имеется главный объект, к которому гараж мог бы нести вспомогательное значение.

Утверждение суда о том, что Р.Т.В. не использует земельный участок по назначению, противоречит материалам дела, а именно фотографиям, на которых видно какую деятельность она осуществляет: подсыпка грунта, вспашка земельного участка, сооружение парников, посадка овощных культур и многолетних ягодных кустов.

В возражении на апелляционную жалобу Кимрский межрайонный прокурор, критикуя доводы жалобы и полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает, что возведенный на спорном земельном участке гараж имеет вспомогательное значение и его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, в связи с чем его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность без проведения торгов.

Выражает несогласие с доводом жалобы о том, что иск не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае право аренды носит временный характер, заинтересованные лица обладают правом заявить о своих притязаниях на указанный земельный участок по истечению срока аренды либо после его досрочного расторжения.

Признав спорную сделку ничтожной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности, приведя стороны в первоначальное положение.

Поскольку о нарушении права прокурору стало известно с момента проведения проверки и выявления указанного факта нарушения закона, срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Т.В., Б.И.А., доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Тверской области О.И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На момент проведения проверки на спорном земельном участке был расположен объект, который является вспомогательным строением. Дополнительно пояснил, что поскольку по истечении срока аренды земельный участок может быть предоставлен иным лицам, прокурор вправе обращаться в суд с указанным иском в защиту неопределенного круга лиц. Срок для обращения в суд не истек, поскольку он исчисляется с момента проведения проверки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2019 года между Администрацией Кимрского района Тверской области, в лице исполняющего обязанности Председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области М.С.А., и Р.Т.В. заключен договор аренды №, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, площадью 3283 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с п. 2.1. указанного договора аренды, срок договора аренды составляет 20 лет.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 23 октября 2019 года арендодатель (Администрация Кимрского района Тверской области, в лице исполняющего обязанности Председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области М.С.А.) передал и арендатор (Р.Т.В.) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, площадью 3283 кв.м., имеющий адресный номер: <адрес>.

Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2019 года за Р.Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 54 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

16 января 2020 года Р.Т.В. обратилась к и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Кимрского района Тверской области М.С.А. с заявлением о предоставлении в собственность за плату, земельного участка площадью 3283 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, из категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области № от 28 января 2020 года принято решение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 23 октября 2019 года и предоставлении за плату Р.Т.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением от 3 февраля 2020 года о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23 октября 2019 года №, заключенным между Администрацией Кимрского района Тверской области, в лице исполняющего обязанности Председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области М.С.А., и Р.Т.В., расторгнут договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23 октября 2019 года №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь. 3283 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (<адрес>, в лице исполняющего обязанности Председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области М.С.А.) принял от арендатора (Р.Т.В.) земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, площадью 3283 кв.м., имеющий адресный номер: <адрес>, <адрес>.

3 февраля 2020 года с Р.Т.В. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому - продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, площадью 3283 кв.м., имеющий адресный номер: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи на участке находятся объекты: нежилое здание, общая площадь 54 кв.м., принадлежащее покупателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена участка, согласно расчету цены участка, составляет 50 230 рублей, которые перечисляются на счет продавца в течении пятнадцати календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

27 февраля 2020 года Р.Т.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, площадью 3283 кв.м., имеющий адресный номер: <адрес>, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости от 27 февраля 2020 года.

На основании заявления ФИО12 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 25, 35 ЗК РФ, ст. ст. 263, 219, 131, 260, 554 ГК РФ, установив, что гараж, расположенный на земельном участке, является объектом вспомогательного использования, что в силу закона исключает возможность передачи участка в ее собственность без проведения торгов, и соответственно, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд признал, что нарушив порядок предоставления участка в собственность, ответчиком нарушены и права неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка предоставления в собственность земельных участков, суд установил, что гараж, расположенный на земельном участке, имеет вспомогательное значение, и его создание не отвечало первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство). Утверждения ответчика о том, что гараж, согласно технической документации, не является вспомогательным строением, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд удовлетворил требование о его возврате в распоряжение уполномоченного органа, а денежные средства в размере 50230 рублей 00 копеек, полученные от Р.Т.В. по договору купли-продажи от 3 февраля 2020 года, вернул из соответствующего муниципального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке. В противном случае сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Позиция Р.Т.В. о том, что на указанном земельном участке на момент совершения договора купли-продажи было расположено нежилое капитальное строение, гараж, не может быть признана состоятельной, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, носит вспомогательный характер. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторонами по делу не представлено.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Ответчиком Р.Т.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, имеющих самостоятельное хозяйственное назначение (основных объектов) либо имеющих одинаковую функцию с основными объектами, возведенных с соблюдением действующего законодательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Р.Т.В. исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 3 февраля 2020 года, заключенный между № является недействительным (ничтожными) с момента его заключения и не порождает никаких правовых последствий, поскольку право на предоставление ответчику Р.Т.В. в собственность земельного участка по основанию возведения на нем гаража в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

При этом истец, с требованиями о признании недействительным договора аренды находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Администрацией Кимрского района Тверской области и Р.Т.В., не обращался, право указанного лица на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не оспаривалось, арендные отношения прекратились ввиду совершения недействительной сделки, не порождающей правовых последствий.

Учитывая, что спорный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, возврат земельного участка в распоряжение Администрации не ограничивает права арендатора указанного земельного участка.

Рассматривая доводы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не нашел их состоятельными, поскольку о нарушенном праве прокурору стало известно с момента проведения проверки и выявления указанного факта нарушения закона. Таким образом, срок исковой давности предъявления настоящих требований, прокурором не пропущен.

Довод апеллянта о том, что об оспариваемом постановлении прокурору было известно не позднее февраля 2020 года (при получении актов прокурором) основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о получении прокуратурой оспариваемых постановлений. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23 октября 2019 года от 3 февраля 2020 года, а также оспариваемый договор № купли-продажи земельного участка от 3 февраля 2020 года не содержит сведений, на основании каких документов совершена оспариваемая сделка. Сведений о том, что в феврале 2020 года прокурор обладал сведениями о том, что на земельном участке расположен объект вспомогательного значения, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследованные судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи