Решение по делу № 8Г-24306/2022 [88-27278/2022] от 02.09.2022

Дело № 88-27278/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ФССП России о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2058/2021),

по кассационной жалобе МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей
«За качество и безопасность» ущерб всего в сумме 726563,18 руб., понесенный в рамках исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в регистрационные органы постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, в связи с чем была утрачена возможность но обращению на него взыскания.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагает, что судебные акты носят незаконный и необоснованный характер, так как приняты при неправильном и неполном определении и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оспаривает оценку доказательств по делу, указывая на несоответствие выводов суда об отсутствии убытков у истца, в связи с действием судебного пристава-исполнителя, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО3 в пользу ФИО6 и истца задолженностей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3

Указанные производства оканчивались и возобновлялись, пока не были окончены в 2019 году по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отчуждён принадлежавший ему автомобиль Хенде Санта Фе, 2,4 АТ, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи, заключённый в простой письменной форме с ФИО4

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, учитывая, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны судом несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимся в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что исходя из обстоятельств дела, не была установлена причинно- следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, и что именно бездействие судебного пристава привело к возможности исполнения решения суда. отсутствие

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи