Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3552/2024 от 12.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья Чернецова О.Н. № 33-3552/2024 УИД 51RS0001-01-2023-004337-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Сазановой Н.Н., Засыпкиной В.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Фоминой М. В. к Фоминой И. В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой М. В. – Дышина А. М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Фоминой И.В. – Семенцова В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фомина М.В. обратилась в суд с иском к Фоминой И.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ отец Фоминой М.В. - ФИО умер в результате ***, первичный диагноз которого установлен при обращении ФИО _ _ в стационар ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

_ _ . ФИО было составлено завещание.

Полагает, что с сентября по ноябрь 2022 г. ФИО не мог отвечать за свои действия, находился в измененном состоянии сознания, то есть не мог объективно оценивать обстановку и происходящие события, что ставит под объективное сомнение его дееспособность на момент составления завещания, то есть на _ _

Просила признать завещание ФИО, _ _ года рождения, составленное _ _ ., недействительным.

Определением суда от _ _ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Соловей О.А., нотариус нотариального округа г. Мурманска Болоченков А.А.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки от _ _ которым в удовлетворении исковых требований Фоминой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фоминой М.В. – Дышин А.М. просит решение отменить, назначить по делу дополнительную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по результатам которой принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела, и полагает, что при проведении судебной экспертизы в большей степени были использованы история болезни и другие медицинские документы, которые полной картины о психическом состоянии ФИО не давали, а свидетельствовали лишь о состоянии его здоровья.

Обращает внимание, что в проведенной судебной экспертизе не дано надлежащей оценки показаниям Соловья О.А., и других лиц, согласно которым ФИО в октябре-ноября 2022 г. выявлял признаки явного психического расстройства и неадекватного поведения.

Отмечает, что экспертами не были использованы возможности получения дополнительной информации о ФИО из источников, которыми являются близкие родственники умершего, а также нотариус Болоченков А.А.

Настаивая на том, что заключение судебной экспертизы является неясным и неполным, просит назначить по делу дополнительную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фомина М.В. и ее представитель Дышин А.М., ответчик Фомина И.В., третьи лица: Соловей О.А., Фомин И.В., нотариус нотариального округа г. Мурманска Болоченков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (абзац 3 пункта 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных положений, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Нотариус в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утверждены решением Правления ФНП от 1-2 июля 2004 г., протокол № 04/04, действовавшим в спорный период времени), дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (статья 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания (пункт 8).

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от 2 марта 2021 г., протокол № 03/21.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ умер ФИО

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО являются его жена - Фомина И.В., сын - Фомин И.В., дочь - Фомина М.В.

_ _ . нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Болоченковым А.А. удостоверено завещание ФИО (зарегистрировано в реестре за номером *), которым последний завещал свое имущество в пользу Фоминой И.В., Фомина И.В., Фоминой М.В., указав какое именно имущество каждому из них завещано.

Из текста завещания следует, что оно было записано нотариусом со слов ФИО., до подписания завещания его текст был прочитан вслух нотариусом и лично ФИО в присутствии нотариуса, после чего завещание было подписано собственноручно ФИО. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.Оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает на то, что на момент составления завещания ФИО. не понимал значения своих действий вследствие имеющегося заболевания, сделка в виде завещания была совершена под пороком воли.

Поскольку для решения вопроса о способности ФИО в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания, судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер».

Для проведения экспертного исследования в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «МОПНД» от _ _ *, ФИО. в момент исследуемой ситуации (_ _ .) ***

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял за основу заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, медицинскими документами ФИО., и исходил из того, что со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО на момент составления завещания порока воли, а также нахождение его под влиянием заблуждения или давлением с чьей-либо стороны, включая ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО в момент составления завещания _ _ в связи с имевшимися у него заболеваниями не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено. Ходатайств об оказании содействия в сборе необходимых для рассмотрения дела доказательств стороной истца не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то что, Соловей О.А. (третье лицо) в _ _ . выявил у ФИО признаки психического расстройства и неадекватного поведения, выражает субъективное мнение стороны и не опровергает выводов суда и судебных экспертов, поскольку пояснения третьего лица о самочувствии, внешнем виде и нехарактерном для ФИО поведении, не свидетельствуют о том, что у последнего, в момент оформления завещания, имелись признаки психического расстройства, вследствие которого он не мог осознавать свои действия и понимать их значение.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «МОПНД» от _ _ . *, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперты посчитали достаточными, экспертами даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ними вопросы. Заключение содержит подписку экспертов, исследования по существу и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела, а также медицинской документации ФИО

Доказательства, опровергающие выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «МОПНД» от _ _ *, лицами, участвующими в деле не приведены, материалы дела их также не содержат.

Несогласие апеллянта с оценкой суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может повлечь отмену решения, учитывая, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявленное стороной истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для ее проведения судебная коллегия не усмотрела, так как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертами не были использованы возможности получения дополнительной информации о ФИО., которые могли быть получены от родственников умершего, а также нотариуса Болоченкова А.А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 с░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ _ _ . *, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1149 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54, 57 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ _ _ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _ _ . ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░