Решение по делу № 33-3236/2024 от 16.02.2024

Судья – Шардакова Н.Г. (гр. дело № 2-3338/2023)

Дело № 33-3236/2024

УИД 59RS0006-02-2023-002789-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Регины Нагимовны к обществу с ограниченной ответственностью "АССИСТ-А" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Мансуровой Р.Н. – Дорожевца И.В., судебная коллегия

установила:

Мансурова Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» (далее - ООО «АССИСТ-А») с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 5998 руб., за консультационные услуги в размере 113962 руб., неустойки за период с 24 июня 2023 г. по 9 августа 2023 г. в размере 113962 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2023 г. между Мансуровой Р.Н. и А., в лице представителя ООО «Практик – А» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, а также с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № ** на приобретение транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, был заключен договор № ** с ООО «АССИСТ – А» общей стоимостью 119960 руб. Намерений заключать данный договор не имела, в связи с чем, 8 июня 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, денежные средства не возвращены, что нарушает ее права как потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 г. договор № ** от 27 мая 2023 г., заключенный между Мансуровой Р.Н. и ООО «АССИСТ-А» - расторгнут; с ООО «АССИСТ-А» в пользу Мансуровой Р.Н. взысканы денежные средства в размере 119 960 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 69980 руб. В удовлетворении остальной части иска Мансуровой Р.Н. отказано. С ООО «АССИСТ-А» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3899 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АССИСТ-А» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, так как это противоречит положениям статьи 408 и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, а также не дана оценка доказательствам со стороны ответчика об оказании клиенту услуг. Обращает внимание, что договор консультационных услуг прекращен именно по основаниям его фактического исполнения, а цена абонентского обслуживания возвращена истцу. Указывает, что взыскание с ответчика денежных средств по договору, при наличии полученной клиентом консультационной услуги, влечет на стороне истца неосновательное обогащение. Считает, что услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Считает, что консультативная услуга исполнена им по цене установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Считает, что ответчик в полном соответствии с условиями договора, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил свои обязательства перед потребителем. Указывает, что ни одно из условий заключенного договора не нарушает права потребителя, а потребитель собственноручно дал распоряжение своему банку на перевод денежных средств в адрес исполнителя для оплаты цены договора. Несмотря на то, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 4698 руб. 12 коп., с учетом действующей процентной ставки по кредитам. Приводит в обоснование доводов примеры из судебной практики.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Мансуровой Р.Н. – Дорожевец И.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по мотивам их несостоятельности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мансуровой Р.Н. заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 719 960 руб., срок возврата кредита 27 мая 2030 г. (л.д. 15-17).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик поручает кредитору направить денежные средства в размере 600000 руб. ООО «Практика-А», 119 960 руб. – ООО «АССИСТ-А» (л.д. 16 оборот).

27 мая 2023 г. Мансурова Р.Н. приняла предложение на заключение договора № ** (Автодруг-3), в соответствии с которым принимает предложение заключить договор на право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 сроком до 26 мая 2027 г., вознаграждение компании по договору (пункт 4) составляет 119 960 руб. (л.д. 10). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 260 руб. 78 коп. (в сумме 5998 руб.).

Согласно платежному поручению № ** от 29 мая 2023 г. Мансурова Р.Н. через ПАО Банк «ФК Открытие» оплатила ООО «АССИСТ-А» денежные средства в сумме 119960 руб. (л.д. 31).

8 июня 2023 г. Мансурова Р.Н. направила в адрес ответчика претензию, которая получена адресатом 13 июня 2023 г. (л.д. 19, 20, 21-22, 23), о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 119 960 руб., уплаченных по договору ** (Автодруг-3).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермской краю №1223 от 10 августа 2023 г. ООО «АССИСТ-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Должностным лицом, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю О. установлено, что действия ООО «АССИСТ-А» при заключении оспариваемого договора с Мансуровой Р.Н. были направлены на умышленное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуг, с целью получения прибыли и навязывания Мансуровой Р.Н. ненужных ей услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика ООО «АССИСТ-А» прав истца как потребителя, о необоснованном отказе в возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в связи с отказом потребителя от договора подтверждены материалами дела; в связи с односторонним отказом потребителя от договора исполнитель обязан возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов, между тем, доказательств в подтверждение фактических расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, удовлетворил иск частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом, исходил из того, что обязательство ООО «АССИСТ-А» по возврату внесённой истцом платы по договору возникло в связи с реализацией истцом права на добровольный отказ от исполнения договора, при этом, неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец, воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, 8 июня 2023 г. заявил ответчику о его расторжении, судебная коллегия приходит к выводу, что договор № ** (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г., заключенного между Мансуровой Р.Н. и ООО «АССИСТ-А» является расторгнутым по инициативе клиента.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанные положения норм права не учел, и, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расторгнув договор № ** от 27 мая 2023 г., вышел за пределы заявленных истцом требований расторжении соответствующего договора.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик ООО "АССИСТ-А" в апелляционной жалобе ссылается на то, что консультационная услуга была оказана истцу, а договор в указанной части прекращен фактическим его исполнением.

В подтверждение факта оказания услуги ответчик ООО "АССИСТ-А" ссылается на подпись Мансуровой Р.Н. в сертификате к договору № ** (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что и договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, и договор № ** (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г. заключены в одно время с участием одного менеджера - сотрудника автосалона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нахождении ответчика в г. Пермь согласно приведенному списку городов присутствия ООО «АССИСТ-А», из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АССИСТ-А» (ОГРН 1221600068271), находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» н сайте egrul.nalog, местом нахождения последнего является: г. Казань, ул. Липатова, д. 37Г, корп. 4, пом. 5, офис Б. На территории г. Перми филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Г., то есть генеральный директор ООО «АССИСТ-А», что опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о подписании договора и сертификата к нему, который ответчиком расценивается в качестве акта оказанных услуг, уполномоченными на то сотрудниками агента.

Судебная коллегия не ставит под сомнение сам факт заключения 27 мая 2023 г. такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан обеими сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (пункт 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Между тем, истец Мансурова Р.Н. факт оказания данной услуги отрицает.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

При этом, обстоятельства заключения договора № ** (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г. не позволяют определить степень осведомленности менеджера авторынка о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых и кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса, предоставлению консультации, необходимой Банку для заключения кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое исполнителем действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

Оценивая сертификат к договору № ** (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, подпись заемщика Мансуровой Р.Н. в сертификате не подтверждает фактическое оказание консультационной услуги, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора № ** (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г., но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО "АССИСТ-А", является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО "АССИСТ-А" не представило суду доказательств, подтверждающих, что 27 мая 2022 г. Мансуровой Р.Н. предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции, учитывая, что фактически при заключении договора № ** (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г. имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям какого-либо вида программ, указанных в сертификате касаемо консультации на сумму 113962 руб. была оказана истцу ООО «АССИСТ-А», представители которого, вопреки доводам апеллянта, а также в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 113962 руб. не была оказана Мансуровой Р.Н. силами ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, не представлены, а материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возврата истцу уплаченной абонентской платы в день заключения договора.

Исходя из того, что договор № ** (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г. фактически является дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в общем размере 119 960 руб.

По вышеуказанным мотивам, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО "АССИСТ-А" на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки доводам жалобы по мотивам предъявления истцом требований после подписания акта, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что основания, предусмотренные статьями 167-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора или акта об оказании услуг недействительным, в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора, предъявление истцом настоящих исковых требований не может рассматриваться с позиции наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Принимая во внимание, что требования истца не были исполнены добровольно в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору определен судом первой инстанции верно и составляет 69980 руб. ((119960 руб. + 20000 руб.) х 50 %).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО "АССИСТ-А" о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, с учетом характера и продолжительности нарушения прав потребителя, цены иска, степени вины ответчика в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, учитывая, что на день принятия судом решения права потребителя ответчиком не восстановлены, оснований для снижения штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

По указанным мотивам доводы апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 г. отменить в части расторжения договора № ** от 27 мая 2023 г., заключенного между Мансуровой Региной Нагимовной и обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 г.