Решение по делу № 33-280/2020 от 05.02.2020

Судья Егоркина Г.В.	Дело № 2-1386/2019 № 33-280/2020
3 марта 2020 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Бежевцовой Н.В.,

судей                         Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре                 Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубана Р.Э. к Лукашенко И.Ю., Лукашенко О.М. о выделе доли Лукашенко И.Ю. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Лукашенко О.М. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Лукашенко И.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы Лукашенко О.М. обоснованными, возражения истца Бубана Р.Э. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бубан Р.Э. обратился в суд с иском к Лукашенко И.Ю., Лукашенко О.М. о выделе доли Лукашенко И.Ю. в общем имуществе супругов, признании ее права собственности на 1/2 долю жилого дома, обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование требований указал, что решением Омсукчанского районного суда от 11 апреля 2017 года с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. в его пользу солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 1565000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16025 рублей. Также решением Омсукчанского районного суда от 26 сентября 2017 года с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. в его пользу солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86010 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 августа 2017 года до фактического исполнения договора займа от 18 декабря 2016 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рублей 32 копеек.

В ходе исполнения судебных решений было установлено, что у должника Лукашенко И.Ю. какого-либо имущества не имеется, отсутствуют денежные средства на счетах в банках.

Вместе с тем в период брака ответчиками Лукашенко был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Лукашенко О.М.

Изменив в ходе рассмотрения дела предмет исковых требований, просил суд выделить долю Лукашенко И.Ю. в общем имуществе бывших супругов Лукашенко О.М. и Лукашенко И.Ю. в размере 1/2 доли стоимости отчужденного Лукашенко О.М. жилого дома, обратив взыскание на стоимость этой доли, взыскать стоимость доли в сумме 75000 рублей с Лукашенко О.М.

Определением судьи Омсукчанского районного суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладкова И.Ш.

Определением суда от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого дома Москаленко А.И.

Решением Омсукчанского районного суда от 14 ноября 2019 года исковые требования Бубана Р.Э. удовлетворены.

Выделена доля Лукашенко И.Ю. в общем имуществе супругов Лукашенко И.Ю. и Лукашенко О.М. в размере 1/2 доли стоимости отчужденного Лукашенко О.М. дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращено взыскание на стоимость этой доли в сумме 75000 рублей.

С Лукашенко О.М. в пользу Бубана Р.Э. взыскано 75000 рублей в счет стоимости отчужденного общего имущества супругов Лукашенко И.Ю. и Лукашенко О.М. – 1/2 доли названного дома.

С Лукашенко О.М. и Лукашенко И.Ю. в пользу Бубана Р.Э. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Лукашенко О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование отмены судебного постановления ссылается на положения пункта 1 статьи 24, статей 252 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд в нарушение семейного законодательства взыскал денежные средства с него, выделяя при этом долю Лукашенко И.Ю. не в совместно нажитом имуществе, а в денежных средствах, полученных им.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что спорный дом куплен на денежные средства, подаренные ему отцом, а часть денег от продажи дома была передана Лукашенко И.Ю.

Суд не выяснил, имеются ли у него в наличии денежные средства, на которые можно обратить взыскание.

Судом не принято во внимание, что Лукашенко И.Ю. постепенно погашает долг перед истцом (400000 рублей – совместно с солидарным должником, 700000 – за счет собственного имущества).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лукашенко И.Ю. поддерживает доводы жалобы Лукашенко О.М., также полагает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Бубан Р.Э. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик Лукашенко Л.М., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Омсукчанского районного суда от 11 апреля 2017 года с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. солидарно в пользу Бубана Р.Э. взыскан долг по договору займа от 18 декабря 2016 года в размере 1565000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16025 рублей.

Вступившим в законную силу решением Омсукчанского районного суда от 26 сентября 2017 года с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. солидарно в пользу Бубана Р.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января по 16 августа 2017 года в размере 86010 рублей 68 копеек, и с 17 августа 2017 года до фактического исполнения договора займа от 18 декабря 2016 года, заключенного между Бубаном Р.Э., Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рублей 32 копеек.

26 июля и 14 ноября 2017 года на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными решениями, Омсукчанским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в отношении должника Лукашенко И.Ю.

Судебные акты до настоящего времени не исполнены, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность по исполнительному производству №...-ИП составила 1101284 рубля 56 копеек, по исполнительному производству №...-ИП – 59857 рублей 08 копеек.

Имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, у должника Лукашенко И.Ю. отсутствует, что подтверждается сведениями из исполнительных производств.

Также судом было установлено, что Лукашенко И.Ю. в период с 10 августа 1991 года по 14 февраля 2017 года состояла в зарегистрированном браке с Лукашенко О.М.

В период брака супругами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 2 августа 2019 года указанный дом Лукашенко О.М. продал Москаленко А.И. за 150000 рублей. Право собственности на дом зарегистрировано за М.

Исходя из равенства долей супругов, учитывая, что совместно нажитое ответчиками имущество отчуждено Лукашенко О.М. третьему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать выдела доли супруга-должника Лукашенко И.Ю., которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, в данном случае доли стоимости проданного жилого дома.

Поскольку указанный жилой дом продан ответчиком за 150000 рублей, то на 75000 рублей (1/2 доли бывшей супруги), вырученных от сделки, может быть обращено взыскание.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм гражданского и семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не являлся общим имуществом супругов, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, они были предметом проверки и оценки суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о приобретении жилого дома на подаренные Лукашенко О.М. его отцом денежные средства ответчиками представлено не было, оснований для признания дома личным имуществом Лукашенко О.М. по материалам дела не установлено. Противоречивые по содержанию расписки, предоставленные ответчиками, обоснованно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм семейного законодательства при выделении доли Лукашенко И.Ю. в денежных средствах, полученных Лукашенко О.М., а не в совместно нажитом имуществе, несостоятельны. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов при недостаточности имущества этого супруга кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По настоящему делу Бубаном Р.Э. заявлено требование о выделе доли в общем имуществе ответчиков и взыскании стоимости этой доли ввиду отчуждения совместного имущества ответчиком Лукашенко О.М. Суд, разрешая спор, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт продажи имущества, на которое могло быть обращено взыскание, пришел к правомерному выводу о выделе доли в стоимости проданного жилого дома, которая причиталась бы Лукашенко И.Ю. при разделе совместно нажитого имущества супругов. Выдел доли в конкретных денежных средствах и обращение на них взыскания суд не производил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснялось наличие у Лукашенко О.М. денежных средств для возможного обращения взыскания на них, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку установление таких обстоятельств не имеет юридического значения для правильного разрешения спора.

Частичное погашение Лукашенко И.Ю. долга перед истцом, на что в апелляционной жалобе ссылается Лукашенко О.М., с учетом размера задолженности по исполнительным производствам, не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу и не может повлечь отмену принятого судом решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи