Решение по делу № 11-65/2024 от 29.02.2024

Мировой судья судебного участка №2 Дело №11-65/2024г.

по Вахитовскому судебному району

города Казани И.Г.Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шакировой Екатерины Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 17.05.2023г. по гражданскому делу по иску Шакировой Екатериы Рафаиловны к АО «МАКС» о защите прав потребителей, которым (в соответствии с определением об исправлении описки) постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шакировой Екатерины Рафаиловны часть стоимости восстановительного ремонта в виде разницы сумм стоимости ВР без учета износа и с учетом износа, рассчитанных по ЕМ в размере 16698 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 26998 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 800 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в связи с повреждением автомобиля ..., принадлежащего истцу, в ДТП от ..., произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Рено ....

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы сумм восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной суммой ущерба, рассчитанного по Единой методике в размере 73519 руб., расходы за оценку 7000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, просил уменьшить неустойку, штраф по ст.333 ГК РФ, так как они носят компенсационный характер.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани от .... исковые требования к АО «МАКС» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания убытков по заключению ответчика. Истец считает, что в основу решения должен быть положен акт экспертного исследования истца, так как сумма ущерба оценена по среднерыночным ценам.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ...» по договору ОСАГО серия ....

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ...» по договору ОСАГО серия ....

В результате ДТП автомобиль ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

... в страховую компанию посредством почтового отправления
поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО,
предоставлены все необходимые документы по полису ОСАГО, в заявлении способ получения страхового возмещения указан путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции Технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), т.е. в натуральной форме.

... экспертом страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ....

Согласно заключению-калькуляции ... выполненному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28800 руб. (с учетом износа) и 45500 руб. (без учета износа).

.... поступило страховое возмещение в сумме 28 800 руб., хотя волеизъявления истца о получении страхового возмещения в денежном выражении не было.

Согласно заключению ...», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102319 руб., с учетом износа – 61977 руб.

Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец полагает, что возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 73519 руб. (102319-28800).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

В связи с этим, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания суммы причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 73519 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района ... в размере 2406 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани от ... по делу по иску Шакировой Екатерины Рафаиловны к АО «МАКС» о защите прав потребителей изменить в части взыскания убытков, государственной пошлины.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу Шакировой Екатерины Рафаиловны ...) сумму убытков в размере 73519 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 2406 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х. Рахматуллина