Решение по делу № 33-22195/2016 от 30.11.2016

Судья Л.Б. Сафина дело № 33 – 22195/2016

учет № 121 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова Р.М. Атнагулова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление В.Ф. Ляхова удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова» от 11 января 2015 года в части исключения В.Ф. Ляхова из членов СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова.

Возложить обязанность на ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова восстановить В.Ф. Ляхова в членах ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова».

Взыскать с ТСН САД № 5 КАПО им. С.П. Горбунова в пользу В.Ф.Ляхова государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения председателя ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова Н.Я. Буслаевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы В.Ф. Ляхова и его представителя А.Ш.Гильфановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Ф. Ляхов обратился с иском к СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ, восстановлении в членах СНТ.

В обоснование заявленных требований указал, что был исключен из членов СНТ в соответствии с протоколом № 1 собрания уполномоченных СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова. Считает, что нарушен порядок исключения из членов СНТ, устав. Указывает, что злостным неплательщиком не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил решение, принятое собранием уполномоченных СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 11 января 2015 года (в настоящее время ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П.Горбунова) об исключении из членов СНТ, признать недействительным; обязать восстановить его в членах СНТ (в настоящее время в членах ТСН).

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, при этом заменить ответчика СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова на ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что никаких нарушений процедуры исключения истца из членов СНТ не было. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова Р.М. Атнагулов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, который, по его мнению, ошибочно не применил срок исковой давности. Обращает внимание на то, что истец исключен из членов ТСН решением собрания уполномоченных членов от 11 января 2015 года, о чем был своевременно уведомлен посредством почтового отправления 18 января 2015 года. Иск же предъявлен им лишь 23 августа 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН САД №5 КАПО им. С.П. Горбунова Н.Я. Буслаева апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов поддержал.

В.Ф. Ляхов и его представитель А.Ш.Гильфанов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что В.Ф. Ляхов не имеет задолженности по оплате членских и других взносов, также им несутся все расходы по содержанию своего участка. В подтверждение тому истцом представлены суду соответствующие квитанции.

В соответствии с протоколом № 1 собрания уполномоченных СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 11 января 2015 года истец исключен из членов СНТ.

Признавая решение общего собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исключен из членов СНТ с нарушением требований ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устава СНТ.

Кроме того, суд отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку посчитал, что данный срок истцом не пропущен. Данные выводы районного суда аргументированы тем, что при оставлении искового заявления без рассмотрения если, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Так, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 25 февраля 2016 года, с новым исковым заявлением В.Ф. Ляхов обратился 23 августа 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания может быть оспорено в течение шести месяца со дня, когда лицо, права которого нарушено принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-631/2016 по исковому заявлению В.Ф. Ляхова к СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова о признании решения общего собрания уполномоченных недействительным, ранее истец обращался с заявлением к СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ от 11 января 2015 года и восстановлении в членах СНТ. 11 ноября 2015 года по иску В.Ф. Ляхова вынесено заочное решение, которым его исковые требования были удовлетворены.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2016 года заочное решение от 11 ноября 2015 года отменено и назначено новое судебное заседание.

25 февраля 2016 года иск В.Ф. Ляхова к СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П.Горбунова о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ, восстановлении в членах СНТ оставлен без рассмотрения ввиду того, что истцом в установленном законом порядке не соблюден досудебной порядок урегулирования спора. Это выразилось в том, что лицо, оспаривающее решение собрания, исходя из требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить информацию, имеющую отношение к делу, чего истцом сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2015 года, с исковыми требованиями вновь В.Ф. Ляхов обратился 23 августа 2016 года.

С учетом изложенной выше правовой позиции срок исковой давности ввиду оставления искового заявления без рассмотрения не удлиняется до шести месяцев, поскольку иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах В.Ф. Ляховым срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку В.Ф. Ляхов с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращался, а срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ, восстановлении в членах СНТ пропущен, то при наличии соответствующего заявления ответчика правовых оснований для отказа в применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 октября 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Ф. Ляхова о признании недействительным решения общего собрания СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П.Горбунова от 11 января 2015 года в части исключения В.Ф. Ляхова из членов СНТ «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова, возложении на ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова обязанности восстановить В.Ф. Ляхова в членах ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи