Решение по делу № 8Г-12190/2021 [88-18879/2021] от 05.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-18879/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-6317/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 372 900 рублей, неустойку в размере 372 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 186 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный номер А 954 № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом событии. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 27 100 рублей. Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства, составляет 490 600 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 372 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционный суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело ФИО2 страховую выплату в размере 27 100 рублей. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 490 600 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 429 330 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суды исходили из факта наступления страхового случая и обязанности АО «Тинькофф Страхование» выплатить в связи с этим страховое возмещение в пользу ФИО2 в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал следующее.

Апелляционным судом в целях проверки обстоятельства о повреждении автомобиля истца в заявленном ДТП назначена повторная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 210 рублей 40 копеек.

Эксперт указал, что повреждения бампера, правой фары, диска правого переднего колеса могли образоваться в результате данного ДТП. Также эксперт произвел сопоставление повреждений исследуемого автомобиля заявленному следообразующему объекту автомобиля виновника ДТП.

Данное заключение эксперта принято в качестве дополнительного (нового) доказательства и признано допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца получены в указанном ДТП, вместе с тем, учитывая допустимую погрешность при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами, стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля с учетом износа в размере 429 330 рублей 34 копеек определена верно. Кроме того, обоснованно взыскана неустойка и штраф, оснований для повторного применения положений статьи 333 ГПК РФ не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством, несостоятельны ввиду следующего.

Оценка апелляционного суда экспертного заключения отражена в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО7

Судьи                                            ФИО4

ФИО5