Решение по делу № 2-231/2018 от 17.04.2017

Дело №2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова ФИО15 к Плотникову ФИО16 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плотникову В.А. требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, потраченные им с целью улучшения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он в период с 2011 года по 2015 год со своей семьей проживал в спорном жилом помещении. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2015 года он и его семья были выселены из указанного жилого помещения. За время проживания Ощепков А.А. осуществил ряд неотделимых улучшений. Привел квартиру в состояние пригодное для проживания, сделал ремонт. Поскольку ответчик добровольно отказывается возвращать денежные средства, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Молотков С.Д., действующий на основании доверенности от 03.02.2017 года в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края, 06.12.2012 года между ФИО17 (продавец) и ФИО18покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.11.2012 года, вступившее в законную силу, установлено, что в апреле 2011 года Ощепков А.А. намереваясь приобрести в собственность <адрес> по адресу: <адрес> внес в кассу ООО «Промстрой плюс» денежные средства в размере 1 430 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Летом 2011 года со своей семьей вселился в спорное жилое помещение, начал производить в ней ремонт. Данным решением, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам красноярского краевого суда от 29.07.2013 года с ООО «Промстрой плюс» в пользу Ощепкова А.А. взысканы денежные средства в размере 1 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 364,79 рублей, государственная пошлина в размере 16 311,82 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2015 года вступившее в законную силу 29.04.2015 года, Ощепкова А.А., Ощепкову Е.В., Ощепкову С.А. выселили из <адрес> по адресу: <адрес>, вселили Плотникаова В.А.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.04.2015 года вступившее в законную силу, исковые требования Ощепкова А.А. к Черепанову А.А., Аносовой Т.А., Плоникову В.А., Казимирской О.П. о признании права собственности <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в период с 2010 года по 2011 год строительной фирмой ООО «Промстрой плюс» проводилось строительство жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с привлечением денежных средств дольщиков, заключивших с застройщиком договоры на долевое участие в строительстве жилого дома.

14.04.2011 года истец для участия в долевом строительстве низанного дома внес 1 430 000 рублей, договор участия в долевом строительстве не заключался.

В середине 2011 года не завершив строительство квартир «под ключ», застройщик стал обращаться к потенциальным собственникам жилья, в том числе, к истцу, с предложением о вселении в недостроенные квартиры и завершении их строительства за счет собственных средств, истец согласился на такие условия и, получив от сотрудника ООО «Промстрой плюс» Черепанова А.А. ключ от входной двери, приступил к строительным работам – до августа 2011 года он за счет собственных денежных средств и сил произвел заливку и укладку полов на бетонное основание, укладку кафеля, выравнивание и укрепление стен, провел канализационную и электрическую коммуникации, установил сантехнику, заделал сквозные отверстия в несущих стенах.

В августе 2011 года истец с семьей переехал в недостроенное помещение и в течение 2011 – 2012 годов доделывал косметический ремонт помещения – наклеивал обои, укладывал плинтусы, устанавливал межкомнатные двери.

Общие затраты истца на ремонтные работы составили 750 000 рублей.

По завершении строительства, дом был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства после доведения его истцом до состояния, пригодного для проживания, приобрел статус жилого помещения – квартиры, где Ощепков А.А. с семьей проживал, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги; фактически владел и пользовался жилым помещением.

В 2012 году после того, как спорная квартира была приведена истцом в стояние, пригодное для проживания, истец обратился к застройщику с требованием заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, в тот момент истцу стало впервые известно о том, что ранее 20.08.2010 года застройщиком ООО «Промстрой плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с ФИО13 и ФИО12 на объект долевою строительства по адресу: <адрес>, который был позже разделен по письменному соглашению между участниками долевого строительства на два изолированных помещения 37 и 37 «а», последнее из которых приходилось на долю ФИО13 и строительство старого завершал Ощепков А.А.При этом ФИО13, ранее передавшему ключи от помещения Ощепкову А.А., было известно о том, что истец самостоятельно и за свой счет завершает объект долевого строительства. В апреле 2012 года после окончания истцом капитального ремонта спорной квартиры ФИО13 без согласования с истцом тайно зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 54,6 кв.м, по адресу: <адрес>. На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.10.2017 года, по ходатайству истца, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» на разрешение поставлены следующие вопросы: - проведены ли в <адрес> расположенная по адресу: <адрес> ремонтно-отделочные работы? - в случае положительного ответа на первый вопрос, каков их объем и сметная стоимость по состоянию на 05.06.2013 года и по состоянию на момент назначения экспертизы? Согласно Заключению эксперта №597/2017 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 17.12.2017 года, установлено, что в <адрес> расположенная по адресу: <адрес> произведены ремонтно-строительные работы. Рыночная стоимость строительно-отделочных работ, услуг и материалов в квартире по состоянию на 05.06.2013 года составляет 516 719,64 рублей, по стоянию на III квартал 2017 года составляет 603 369,40 рублей. Принимая во внимание, что на основании Заключению эксперта №597/2017 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 17.12.2017 года, проведение которых назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.10.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, рыночная стоимость строительно-отделочных работ, услуг и материалов в квартире по состоянию на 05.06.2013 года составляет 516 719,64 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что рыночная стоимость строительно-отделочных работ, услуг и материалов в квартире площадью 54,6 кв.м, по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2013 года составляет 516 719,64 рублей, которая подлежит взысканию с Плотникова В.А. в пользу Ощепкова А.А. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключению эксперта №597/2017 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 17.12.2017 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку договоренность о продаже рассматриваемой квартиры являлась устной, соответственно, договор о продаже спорного жилья не был заключен, у собственника, не оплатившего улучшение имущества, имеет место неосновательное обогащение, что послужило основанием к частичному удовлетворению требований Ощепкова А.А. о взыскании расходов по оплате материалов на неотделимые улучшения.Довод представителя ответчика, о том, что Плотников В.А. является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником спорного жилого помещения пользовшийся неотделимыми улучшениями произведенными истцом. Принимая во внимание, что истец являлся добросовестным владельцем <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст.303 ГК РФ, согласно которой, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в связи с чем исковые требования Ощепкова А.А. к Плотникову В.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежат удовлетворению. Истцом представлены доказательства произведенного ремонта, стоимости неотделимых улучшений, ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения, кроме того, истцом доказан факт неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженного имущества, факт того, что обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.08.2016 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика Плотникова В.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 367,20 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ощепкова ФИО19 к Плотникову ФИО20 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимом имуществе, – удовлетворить частично.

Взыскать Плотникова ФИО21 в пользу Ощепкова ФИО22 денежные средства в размере 516 719,64 рублей, государственную пошлину в размере 8 367,20 рублей, всего 525 086,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 03.04.2018 года.