Решение по делу № 33-1650/2015 от 26.02.2015

    Дело № 33-1650/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афонасова В.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

        «Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силиванова А.А. страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей <.......> копеек, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

    Взыскать с Афонасова В.О. в пользу Силиванова А.А. материальный ущерб в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по госпошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей <.......> копеек, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

     В остальной части иска и расходов – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Силиванова А.А. – Залярнюк В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

        Силиванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей; к Афонасову В.О. о     взыскании     материального     ущерба     в    размере <.......> рублей.

       Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года в 13 час. 55 мин. в г. Нефтеюганске <.......>, водитель Афонасов В.О., управляя транспортным средством Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль движущийся по ней. В результате совершил столкновение с транспортным средством Рено Megane II EXE, государственный регистрационный    знак <.......> принадлежащий истцу и под его управлением. Афонасов В.О. нарушил п.8.3. ПДД РФ, ответственность за которое    предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой o дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 г. На момент дорожно-транспортного происшествия     гражданская ответственность Афонасова В.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Югория» (страховой полис <.......> № <.......>), его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой ПОЛИС <.......> № <.......>). По вышеуказанному факту он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. Его заявление было принято, составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая компания перевела на его счёт <.......> рубля <.......> копеек. Данной суммы на ремонт явно не хватало. 21 мая 2014 года была заказана независимая оценка ущерба причинённого его автомобилю. Согласно отчету № 232 об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей, стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом износа запасных частей составляет <.......> рублей <.......> копеек. Таким образом, недоплата со стороны страховой компании составляет <.......> рублей <.......> копейки (<.......> руб. - <.......> руб.). Таким образом, ответчик Афонасов В.О. должен выплатить ему <.......> рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <.......> руб. -<.......> руб.).

      23.12.2014 г. в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил сумму материального ущерба с Афонасова В.О. уменьшить до <.......> рублей.

      Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Истец, ответчик Афонасов В.О. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель истца - Заярнюк В.А. в судебном заседании иск с учётом уточнении поддержал по тем же основаниям.

     Представитель ответчика Афонасова В.О. – Александров В.Г. в судебном заседании иск не признал.

      Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Афонасов В.О.

       В апелляционной жалобе он просит    отменить решение суда и принять по делу новое решение. Не согласен с решением суда в части суммы причинённого ущерба, что материальный ущерб взыскан с него без учёта износа деталей. Также ссылается на то, что истец при подготовке искового заявления указал его адрес и телефон. В исковых требованиях просит возместить расходы на отправку телеграммы-уведомления о предстоящем осмотре повреждённого автомобиля. Считает, что это требование было удовлетворено незаконно, так как его можно было уведомить лично, письмом либо по телефону. Доказательств невозможности иного способа уведомления истец суду не представил. Также полагает, что существенно завышена стоимость услуг представителя. Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца, что значительно сократило бы время на исполнение данного поручения и стоимость услуг представителя на участие в судебном заседании. Такие иски рассматриваются в    г.Нефтеюганске      с    участием    представителей ООО «Росгосстрах», находящихся в городах Нефтеюганск и Сургут.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что 08.05.2014 г. по вине водителя Афонасова В.О., управлявшим автомобилем Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Megane II EXE, государственный регистрационный    знак <.......> принадлежащего Силиванову А.А. и под его управлением, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Силиванова А.А., выплатило ему страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп.

    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72», выполненного на основании        определения     Ленинского     районного     суда    г.Тюмени от 16.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Megane II EXE, государственный регистрационный    знак <.......>, без учёта износа составляет <.......> руб., с учётом износа – <.......> руб.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. – <.......> руб.).

      В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, поскольку размер ущерба истца составляет <.......> руб., страховая компания отвечает в пределах лимита ответственности - <.......> руб., ущерб был причинён по вине Афонасова В.О., в то время как в соответствии с указанными нормами права истец имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков лицом, причинившим вред, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Афонасова В.О.    в пользу истца в возмещение ущерба <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.), без учёта износа. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов, так как его можно было уведомить лично, письмом либо по телефону, а доказательств невозможности иного способа уведомления истец суду не представил, являются несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающих факт несения им данных расходов, которые судом правомерно взысканы на основании ст.94 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что существенно завышена стоимость услуг представителя, так как данный иск мог быть рассмотрен по месту жительства истца, что значительно сократило бы время на исполнение данного поручения и стоимость услуг представителя на участие в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в    соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом времени участия представителя, степени сложности и объёма дела.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афонасова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: