Решение по делу № 2-5471/2024 от 10.04.2024

УИД 50RS0№-46

                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО3 оглы и ФИО4 Махир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО3 оглы и ФИО4 Махир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57706 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг судебного сопровождения гражданского иска в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубль 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Митсубиси 47064, государственный регистрационный знак М343ОН750, собственником которого является ФИО1, и под его управлением, и автомобилем Фольцваген ФИО2, государственный регистрационный знак К479ХТ750, собственником которого является ФИО3 ФИО3 оглы, под управлением ФИО4 Махир оглы. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Фольцваген ФИО2 Махир оглы, автомобилю Митсубиси 47064 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 57706 рублей. В выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 Махир оглы при управлении автомобилем Фольцваген ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.    _

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в. связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам. возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности статьи 931 и 932.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вешнем праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от С ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскою ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси 47064, государственный регистрационный знак М343ОН750, собственником которого является ФИО1, и под его управлением, и автомобилем Фольцваген ФИО2, государственный регистрационный знак К479ХТ750, собственником которого является ФИО3 ФИО3 оглы, под управлением ФИО4 Махир оглы.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси 47064, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольцваген ФИО2 Махир оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 Махир оглы нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу, и допустил наезд на автомобиль Митсубиси 47064, государственный регистрационный знак М343ОН750.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль Митсубиси 47064 на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 В.М., а так же владельца ФИО3 при использовании автомобиля Фольцваген ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Фольцваген ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.

Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности - ФИО1.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд разрешает вопрос, находился ли автомобиль Фольцваген ФИО2 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.042021 №-КГ21-1-КЗ).

Доказательств того, что автомобиль Фольцваген ФИО2 был передан ФИО3, как собственником данного транспортного средства, ФИО2 В.М. на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО2 В.М. на момент ДТП в установленном порядке также застрахована не была, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Фольцваген ФИО2 г.н. К479ХТ750, в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего ей права собственности при таких обстоятельствах являлся ФИО3 и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю Митсубиси 47064 в равной доле с признанным в соответствии с постановлением ГИБДД Виновником ДТП ФИО2 В.М..

В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПрофОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57706 рублей. Оснований не доверять указанному отчету об оценке и его выводам у суда не имеется.

Вина в ДТП ФИО2 В.М., а также вышесказанный ущерба ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, также не является исчерпывающим.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности.

Суд полагает обоснованным и справедливым возложить имущественную ответственность на непосредственного причинителя вреда, в размере 70%, а на владельцем источника повышенной опасности и передавшего вышеуказанный автомобиль в пользование без оформления в установленном законом порядке, в том числе, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности – в размере 30

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба в размере 57706 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в пропорциональном размере.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы    пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состояние    из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренной ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу Истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам расхода но проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку на основании ее результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, размер причиненного ущерба.

А также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам по услугам представителя частично в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5301 рубль.

Сумма ко взысканию составляет 57706+5301+8000+15000=86007 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, суд полагает распределить данную сумму между соответчиками следующим образом на ФИО6 -30% -25802,1 руб.,, на ФИО2 В.М. – 70% - 60204,9 руб., оснований для солидарного взыскания суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов 25802,1 рублей.

Взыскать с ФИО4 Махир оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов 60204,9 рублей.

Во взыскании суммы в иной форме и остальной части расходов на представителя, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Федеральный судья                                                                     П.А. Дошин