Решение по делу № 2-458/2015 (2-3975/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-458/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

При секретаре: Уткиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацковского В.В. к Соколову А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Соколову А.В. о взыскании суммы. Требования истец в исковом заявлении мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ответчик
Соколов А.В., имея умысел на причинение истцу телесных повреждений толкнул последнего, от чего истец упал со стула и ударился спиной о кровать. После этого ответчик нанёс истцу не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее 4-х ударов ногами в область груди. В результате нанесенных ответчиком ударов истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломом нижней трети грудины, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Уголовное дело по обвинению ответчика Соколова А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес>. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик уговорил истца прекратить уголовное преследование в отношении него путем подачи истцом соответствующего заявления в суд. В свою очередь ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за причиненный материальный и моральный вред в сумме 150000 рублей. На данных условиях истец согласился прекратить уголовное дело. Исполняя достигнутую договоренность ДД.ММ.ГГГГ года, накануне судебного заседания по вынесению приговора, ответчик написал истцу письменную расписку о том, что обязуется возместить истцу моральный и материальный вред в размере 150000 рублей. Устно ответчик заверил истца, что указанную сумму 150000 рублей он выплатит истцу до середины 2012 года, либо всей сумой, либо частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел истцу ни одной выплаты. В
конце 2013 года ответчик пообещал истцу выплатить 150000 рублей до конца 2013 года. Впоследствии истец ответчика больше не видел, на телефонные звонки он не отвечал. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 150000 рублей, 400 рублей расходы на оплату государственной пошлины и 1000 рублей стоимость доверенности.

Позднее истцом Мацковским В.В. исковые требования были изменены, в настоящее время просит взыскать с ответчика Соколова А.В. в возмещение морального вреда 145000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, стоимость доверенности представителю в сумме 1000 рублей. Мотивировав изменения требований тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не производил истцу никакой денежной выплаты в возмещение материального и морального вреда. В судебном заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец не писал о том, что причиненный вред здоровью подсудимый Соколов А.В. полностью загладил. Истец не настаивает на взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей по причине утраты подтверждающих документов.

В судебное заседании представитель истца Савченко Н.А., истец Мацковский В.В. и ответчик Соколов А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец Мацковский В.В. просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, представитель истца Савченко Н.А. и ответчик Соколов А.В. о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> было прекращено уголовное дело по обвинению Соколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, при этом указано, что причиненный Соколовым А.В. Мацковскому В.В. вред заглажен в полном объеме (л.д.11).

В подтверждении своих доводов стороной истца представлены: расписка в которой Соколов А.В. обязуется возместить Мацковскому В.В. моральный вред в размере 150000 рублей; медицинские документы, подтверждающие, телесные повреждение причиненные Мацковскому В.В. (л.д. 12-35).

Из материалов уголовного дела № года: протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором участвовал Мацковский В.В. и заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Соколов А.В. загладил перед Мацковским В.В., причинённый вред в полном объеме, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет.

В связи с чем, мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес>, установив наличие совокупности условий, необходимых для применения к подсудимому ст. 25 УПК РФ, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с достигнутым примирением сторон и заглаживанием вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом вред может быть материальным и моральным.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ предполагает заглаживание причиненного потерпевшему вреда, то есть, в том числе, возмещение морального вреда, который по смыслу закона может быть компенсирован единожды, то установление факта заглаживание Соколовым А.В. перед Мацковским В.В. вреда в полном объеме, будет свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, установление факта возмещения Соколовым А.В. причиненного истцу морального вреда является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования Мацковского В.В. суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязанности у ответчика компенсировать ему моральный и/или материальный вред, так расписка Соколовым А.В. составлена ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по уголовному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где Мацковский В.В. подтвердил, что причиненный вред ему заглажен. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> исходил из того, что подсудимый Соколов А.В. полностью загладил причиненный потерпевшему Мацковскому В.В. вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мацковскому В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мацковского В.В. к Соколову А.В. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2015 года