Решение по делу № 33-11601/2024 от 03.07.2024

УИД 61RS0020-01-2023-002142-27

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-11601/2024

№ 2-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Л к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.03.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством KiaRio, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaRav 4.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - САО «ВСК».

20.03.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства по договору ОСАГО. Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт истцу не выдавалось. 14.04.2023 уже после получения согласия истца на ремонт на СТОА Алексанян в заявлении об эвакуации к месту ремонта, ответчиком направлен истцу отказ в ремонте.

04.04.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 194 413 рублей, величину УТС в размере 27 020 рублей 48 коп.

31.05.2023 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 020 рублей 00 коп., неустойка в размере 2 696 рублей 06 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 рублей 10 коп.

02.08.2023 ответчик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 485 рублей 44 коп.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 119 300 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 134-У/2023 от 08.09.2023 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет без учета износа запчастей 437 300 рублей, утрата товарной стоимости - 94 118 рублей 24 коп.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную действительную стоимость ремонта в сумме 146 346 рублей 52 коп. (373800,00 руб. (стоимость ремонта плюс УТС по результатам судебной экспертизы) -227453,48 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку с 04.04.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 146 346 рублей 52 коп., ограничив сумму неустойки 396 818 рублей 50 коп., штраф в сумме 73 173 рублей 26 коп., стоимость услуг представителя -50 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000 рублей.

    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Захаровой Е.Л. недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в сумме 146 346 рублей 52 коп., неустойку с 04.04.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаты в размере 146 346 рублей 52 коп., ограничив сумму неустойки 396 818 рублей 50 коп., штраф в размере 73 173 рублей 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Про» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 426 рублей 93 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что судом необоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой Методики. Полагает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием с него неустойки, обосновывая это тем, что неустойка взыскана за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права. Более того, полагает, что штраф также не должен быть начислен на сумму убытков, подлежащую начислению.

Автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Считает взысканные расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ответственность истца- САО «ВСК».

20.03.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению, истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

21.03.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

31.03.2023 ответчиком направлена телеграмма с сообщением о том, что истец направлен на ремонт в ИП Алексанян, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также содержится просьба сообщить, согласен ли истец произвести ремонт на СТО далее чем 50 км от дома. При это направление на ремонт истцу не выдавалось.

Свое согласие на ремонт истец выразил в направленном ответчику заявлении об эвакуации авто к месту ремонта, однако ответчик эвакуацию в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», не организовал.

14.04.2023 уже после получения согласия истца (получено 10.04.2023г.) на ремонт на СТОА ИП Алексанян в заявлении об эвакуации к месту ремонта, ответчиком направлен истцу отказ в ремонте.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 24.03.2023 № 9158508 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 413 рублей, с учетом износа составляет 149 179 рублей 94 коп., величина УТС - 27 020 рублей 48 коп.

04.04.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 194 413 рублей, величину УТС в размере 27 020 рублей 48 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.04.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 22.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 433 рубля, с учетом износа -154 364 рубля 68 коп.

31.05.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 020 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 2 696 рублей 06 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.08.2023 ответчик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 485 рублей 44 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 119 300 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У/2023 от 08.09.2023г., согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет без учета износа запчастей 437 300 рублей, утрата товарной стоимости 94 118 рублей 24 коп.

Финансовый уполномоченный указал в решении, что поскольку истец не выражал своего согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», то у ответчика возникло право в одностороннем порядке заменить натуральное возмещение на денежную выплату с учетом износа.

Материалами дела не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 04.04.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 194 413 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным расценкам.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Про» от 16.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, включая УТС, составляет 373 800 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и положено в основу вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу стоимость ремонта в результате не организации ремонта его автомобиля.

Приняв во внимание дважды выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 227 453 рублей 48 коп., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости ремонта автомобиля в размере 146 346 рублей 52 коп. (373 800,00 руб. – 227 453,48 руб.)

Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 04.04.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 373 800 рублей, но не более 396 818 рублей 50 коп., с учетом уплаченной добровольно неустойки 485,44 руб. (02.08.2023г.) и 2696,06 руб. (31.05.2023г.). Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки по ходатайству ответчика суд усмотрел.

Поскольку в указанном случае, обязательство страховой компании состояло в том, чтобы возвратить потерпевшему автомобиль в отремонтированном состоянии, а не выплатить страховое возмещение, суд исходил из того, что и неустойка должна начисляться на размер действительной стоимости ремонта, а не на сумму страхового возмещения, определенного по Единой Методике ЦБ, которая применяется при денежной выплате при условиях, удовлетворяющих п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 73 173,26 руб. (146 346,52/2).

Суд также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд первой распределил судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт. В данном случае отметки о перечислении страхового возмещения в денежной форме истцом не указывалось.

Как отмечается в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме сторонами на данному спору достигнуто не было, выплата страхового возмещения осуществлена, по сути, без согласия истца, в рассматриваемом случае для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по перечню повреждений, установленных страховой компанией, подлежит расчет по среднерыночным ценам согласно методике Минюста РФ и без учета износа на заменяемые запасные части.

Как усматривается из материалов дела, страховщик в действительности направления на ремонт на станции ИП Алексанян не выдавал, обратного материалы дела не содержат. Более того, страховщик не предлагал ремонт и на других станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца и возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств, подтверждающих получение такого согласия от ФИО1 и выбора ею способа возмещения причиненного вреда в виде страховой выплаты, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец выразила согласие на проведение ремонта ее автомобиля на СТОА долее чем 50 км от места проживания с учетом транспортировки за счет ответчика поврежденного транспортного средства.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами по делу соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Такого рода соглашение суду первой или апелляционной инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с САО «ВСК» убытки в виде разницы между определенной заключением эксперта суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 146 346 рублей 52 коп.

Суждения апеллянта на необоснованность взысканных судом штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствует нормам материального права.

Так, согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном деле положения ст. 333 ГК РФ в качестве оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно взыскал сумму штрафа, т.к. штраф на взысканную сумму убытков не подлежал начислению, отклоняется.

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в раз-мере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд правильно применил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и, исходя из объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 25 000 руб., что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У/2023, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязался по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать последней услуги по сбору документов по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Представитель истца Лозовой М.Е. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2024 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер в размере 25 000 рублей определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Иные доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вы-несения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024 года.