Решение по делу № 2-878/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-878/2019,

76RS0014-01-2019-000310-67

Изготовлено 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 октября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шибаева Алексея Борисовича, Буравцовой Валентины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Шибаев А.Б. в лице представителя по доверенности Шумиловой Л.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 55 549 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 593 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Паршукова Е.В., автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Буравцовой В.А. и находившегося под её управлением, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления выплачено страховое возмещение в сумме 236 000 рублей, при этом, согласно составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Независимость» экспертному заключению от 24.09.2018 года №Н18.09-11УТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 626 954 рубля 33 копейки, с учетом износа – 528 196 рублей 83 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 396 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 104 450 рублей 35 копеек, в связи с чем, по мнению Шибаева А.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере 291 549 рублей 65 копеек.

Буравцова В.А. в лице представителя по доверенности Шумиловой Л.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 155 825 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 100 рублей.

Из заявления следует, что требование о взыскании страхового возмещения обосновано повреждением принадлежащего Буравцовой В.А. автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 19.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Паршукова Е.В., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шибаеву А.Б. и находившегося под его управлением. Буравцова В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления выплачено страховое возмещение в сумме 51 213 рублей 50 копеек, при этом, согласно составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Независимость» экспертному заключению от 24.09.2018 года №Н18.09-24УТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 315 338 рублей 38 копеек, стоимость аналогичного автомобиля – 265 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 58 661 рубль 25 копеек, в связи с чем, по мнению Буравцовой В.А., с САО «ВСК» в её пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 155 825 рублей 25 копеек.

Определением суда от 01.04.2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-878/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киреев С.В., Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА).

Истцы Шибаев А.Б., Буравцова В.А., их представитель на основании доверенностей Шумилова Л.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов на исковые заявления, заявила о взыскании с истцов в пользу ответчика возмещения судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Третьи лица Паршуков Е.Е., Киреев С.В., представители третьих лиц ООО «СК «Сервисрезерв», РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.10.2019 допрошен судебный эксперт ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 15.08.2019 года №38/04/19. ФИО1 пояснил, что из представленных на исследование материалов следовало, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. По словам ФИО1 исходя из заявленных обстоятельств была исследована относимость имеющихся на автомобилях повреждений к рассматриваемому событию. Эксперт пояснил, что согласно исследованным материалам сначала произошло столкновение между автомобилями Рено и Мерседес, затем автомобиль Мерседес в результате столкновения изменил траекторию движения и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Киа. ФИО1 пояснил, что при заявленных обстоятельствах имеющиеся на автомобилях Рено и Мерседес повреждения образоваться не могли, они не соответствуют друг другу. По мнению эксперта, в соответствии со схемой повреждения автомобиля Рено должны быть локализованы и сконцентрированы в задней боковой правой части, иметь направление образования спереди назад и справа налево и иметь продолжение до выхода из контакта транспортных средств. Фактически локализация повреждений на автомобиле Рено не соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения на автомобиле Мерседес, по словам ФИО1 также не соответствуют заявленным обстоятельствам: на правой боковой части данного автомобиля имеются четыре разнонаправленных и не связанных между собой массива повреждений, при этом, повреждения автомобиля Мерседес от столкновения с автомобилем Киа должны были быть локализованы в передней левой боковой части, фактически характерные повреждения отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шибаева А.Б., Буравцовой В.А не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, следует, что 19.05.2018 в 00 часов 30 минут на 5 км автомобильной дороги «Ростов – Иваново – Нижний-Новгород» Паршуков Е.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Буравцовой В.А. и находившемуся под её управлением, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. После данного столкновения автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шибаеву А.Б. и находившимся под его управления. В результате столкновения автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет и опрокинулся.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19.05.2018 года Паршуков Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего правого крыла, двери, порога; автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, двух противотуманных фар, левых крыльев, левых дверей, порога, молдингов левых дверей, заднего левого фонаря, правых дверей, крыльев, молдингов дверей, двух зеркал заднего вида, ручки правой передней двери; автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, получил повреждения левых дверей, левых крыльев, лобового стекла, крыши, капота, передних блок-фар, передних и средних стоек, крышки багажника, правых дверей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паршукова Е.Е., была застрахована САО «ВСК», ответственность Буравцовой В.А. не была застрахована, ответственность Шибаева А.Б. была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Шибаев А.Б. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления выплачено страховое возмещение в сумме 236 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Шибаев А.Б. не согласился, организовал проведение оценки размера причиненного ущерба. Согласно составленному ООО «Независимость» экспертному заключению от 24.09.2018 года №Н18.09-11УТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 626 954 рубля 33 копейки, с учетом износа – 528 196 рублей 83 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 396 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 104 450 рублей 35 копеек.

Буравцова В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления выплачено страховое возмещение в сумме 51 213 рублей 50 копеек.С размером выплаченного страхового возмещения Буравцова В.А. не согласилась, организовала проведение оценки размера причиненного ущерба. Согласно составленному ООО «Независимость» экспертному заключению от 24.09.2018 года №Н18.09-24УТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 315 338 рублей 38 копеек, стоимость аналогичного автомобиля – 265 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 58 661 рубль 25 копеек.

Досудебные претензии Шибаева А.Б. и Буравцовой В.А. оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в связи с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком, размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Стороной ответчика в материалы дела представлен составленный экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО6 акт исследования от 10.07.2018 №161/18, из которого следует, что взаимодействие автомобилей Мерседес и Киа не соответствует заявленным обстоятельствам (т.2 л.д. 137-152).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении перечней повреждений автомобилей Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате указанного в исковых заявлениях дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта данных автомобилей. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Подготовленное экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 ФИО8 заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.08.2019 года №38/04/19, содержит выводы о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия и образовались при иных событиях.

В силу требований п.2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд принимает во внимание, что экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО9 при составлении представленных истцами в материалы дела экспертных заключений от 24.09.2018 года №Н18.09-11УТ (по результатам исследования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №) и от 24.09.2018 года №Н18.09-24УТ (по результатам исследования автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №) обстоятельства и причины образования повреждений данных автомобилей надлежащим образом не устанавливались, сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, не осуществлялось.

При этом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами ФИО1 ФИО8 исследован материал проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного в исковых заявлениях дорожно-транспортного происшествия, фотографии, сделанные в ходе осмотров автомобилей, участвовавших в данном ДТП, а также на месте дорожно-транспортного происшествия 19.05.2018.

Экспертами ФИО1 ФИО8 проанализированы зафиксированные на указанных автомобилях повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2018, в том числе имеющиеся сведения о траекториях движения автомобилей, участвовавших в данном ДТП, а также габаритные размеры данных автомобилей, проведено сопоставление повреждений данных автомобилей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 15.08.2019 года №38/04/19 выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобилей истцов являются наиболее достоверными.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов ФИО1 ФИО8 у суда отсутствуют, поскольку данные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данные эксперты не находятся в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение от 15.08.2019 года №38/04/19 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Вывод заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия и образовались при иных событиях, является категоричным, а поэтому может быть положен в основу судебного решения.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в представленных истцами в материалы дела экспертных заключениях от 24.09.2018 года №Н18.09-11УТ (по результатам исследования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №) и от 24.09.2018 года №Н18.09-24УТ (по результатам исследования автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №) о размере ущерба, причиненного в результате повреждения данных автомобилей, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Объяснения водителей Буравцовой В.А., Шибаева А.Б., Паршукова Е.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должны находить отражение в объективных обстоятельствах, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием и зафиксированных независимо от воли данных лиц. К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться повреждения вышеназванных автомобилей, соответствующие друг другу, то есть образующие контактные пары. Из объяснений указанных лиц следует, что последовательно произошло два столкновения трех транспортных средств, после чего произошёл съезд в кювет автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, и его опрокидывание. При этом, объяснения указанных лиц о столкновении транспортных средств опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, которым установлены объективные обстоятельства – несоответствие повреждений вышеназванных автомобилей, исключающее факт их столкновения.

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает объяснения водителей Буравцовой В.А., Шибаева А.Б., Паршукова Е.Е. и не принимает данные доказательства во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 года и схеме места совершения административного правонарушения, основаны на недостоверных объяснениях водителей. Сотрудники ГИБДД специальными познаниями в области оценки механизма ДТП, повреждений транспортных средств не обладают, поэтому данные доказательства суд также не принимает во внимание.

Мотивы, по которым Паршуков Е.Е. признал свою вину в столкновении транспортных средств, которое не нашло объективного подтверждения, не имеют значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства при заявленных в иске обстоятельствах, стороной истца не доказан.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шибаева А.Б., Буравцовой В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с Шибаева А.Б., Буравцовой В.А.в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибаева Алексея Борисовича, Буравцовой Валентины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шибаева Алексея Борисовича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Буравцовой Валентины Александровны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский