Решение по делу № 2-146/2023 (2-5721/2022;) от 27.09.2022

№ 2-146/2023

УИД 61RS0022-01-2019-009473-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г.         г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиделева О.И. к ООО УК «Прессмаш» о защите прав потребителей, взыскании материального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сиделева О.И. обратилась в суд с иском к ООО ПК «Прессмаш», в котором просила суд взыскать с ответчика на ремонт ее квартиры сумму ущерба в размере 60 000 рублей, а также 50% компенсации, неустойку за два года, а всего 180 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире № по <адрес> на последнем этаже. Примерно в январе 2019 года с крыши в комнату зала лилась вода с потолка, намокли обои на стенах, точная причина залитая ей неизвестна. Управляющая компания должна обеспечивать благоприятные условия проживания собственников квартир и содержать общее имущество МКД, в том числе крышу жилого дома. Она неоднократно обращалась в УК ПК «ПРЕССМАШ» о протечках крыши, в результате чего ее квартире был причинен ущерб. Сотрудники управляющей компании признали наличие факта залития ее квартиры, однако, ущерб ей возмещен не был.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Сиделева О.И. к ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиделева О.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением от 09.06.2022 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Сиделева О.И. требования поддержала, суду пояснила, что залитие произошло 6 января, но с заявлением к ответчику она обратилась только 20 января, так как ранее не могла.

Представитель ответчика Ю.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в 2017 г., когда многоквартирный жилой дом по <адрес> был передан в управление ООО ПК «Прессмаш», в квартире истца уже имелись следы залития, а впоследствии следов залития не было обнаружено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Сиделева О.И. является собственником квартиры № в доме <адрес> с 12.04.2018 года.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ПК «Прессмаш» с 01 июня 2017 года, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2017 г.

Истец в обоснование своих требований указала, что была залита комната в квартире примерно в январе 2019 года, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в сумме 60 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что 11.02.2019 г. по заявлению собственника квартиры № № в доме по адресу: <адрес>, состоялся осмотр вышеуказанной квартиры по вопросу протекания кровли. В результате осмотра было установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, трещин и отслоений в местах проникновения водоизоляционного слоя и выступающих конструкций не выявлено. (л.д.91)

Согласно акту от 07.06.2017 г. обследования помещения кв. № <адрес> в квартире имеются старые следы залития, также имеется запись, что со слов собственника № раньше текла крыша.(л.д.103).

Согласно акту осмотра от 13.09.2019г. проведенного по заявлению истца о протечке кровли в квартире № в доме по адресу: <адрес>, следов залития не обнаружено. (л.д.91)

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Определением суда от 19.10.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова причина отслоения обоев на стене и потолке квартиры № по адресу: <адрес>, отраженных в акте осмотра от 13.09.2019г. (том 1 л.д.108)? Имеются ли следы залития квартиры № по адресу: <адрес>, какова причина залития? Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития? Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», причиной отслоения обоев на стенах и потолке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является внешнее негативное воздействие воды. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> 1, имеются следующие следы залития, а именно: на стене жилой комнаты (зала) на площади 1 кв.м. наблюдается отслоение обоев от стены; фрагментарно на стенах видны небольшие пятна плесени (грибка); на потолке жилой комнаты (зала) наблюдается отслоение обоев на площади до 0,3 кв.м. и небольшое пятно плесени (грибка).

Локализация выявленных дефектов, их характер указывают на то, что наиболее вероятной причиной залития жилой комнаты в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, является поступление воды с кровли многоквартирного жилого дома.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что однозначных выводов о причине залития квартиры истца по вине ответчика не установлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Так допрошенные свидетели П.О.С. и Ш.С.И. в судебном заседании суду пояснили, что с июня 2017 г. ООО ПК «Прессмаш» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>. При принятия данного МКД в свое управление, управляющей компанией в квартире истца были обнаружены следы залития в 2017 г., тогда дефектов кровли не были обнаружены, также как и в 2019 г.

Из представленных актов от 11.02.2019 г. и 13.09.2019 г. осмотра квартиры истца, проведенных по ее заявлениям, следует, что следы залития отсутствуют. Из акта от 07.06.2017 г. следует, что имеются старые следы залития и со слов собственника <адрес> раньше текла крыша.(л.д.103).

Выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы также не подтвердился факт залития квартиры истца, только лишь указано, что вероятной причиной является поступление воды с кровли. Такое предположительное заключение эксперта не влечет возможность обязанности ответчика в возмещении ущерба, поскольку достоверных доказательств залития квартиры в период управления ООО ПК «Прессмаш» суду не представлено.

Экспертом указано, что в процессе осмотра характера отслоения обоев на стене и потолке установлено, что обои сухие, какое-либо замокание, увлажнение поверхностей отсутствует. Установить точный период (дату) залития не представляется возможным, так как отсутствует соответствующая методика. (том 2 л.д.34)

Само по себе обращения истца с заявлениями в управляющую компанию, при отсутствии достоверных доказательств залития ее квартиры в январе 2019г., как указано в иске, не является основанием для удовлетворения требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сиделева О.И. о взыскании с ООО ПК «Прессмаш» ущерба - 60 000руб., неустойки и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 г.