Решение по делу № 33-3061/2023 от 13.09.2023

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-3061/2023

№ 2-768/2023

67RS0021-01-2023-000462-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенковой Олеси Владимировны к Калининой Марине Владимировне о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на долю земельных участков с апелляционной жалобой Глушенковой Олеси Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Глушенкова О.В. обратилась в суд с иском к Калининой М.В. о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 в праве собственности двух земельных участков: <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2022, с возложением расходов по регистрации сделки за исключением расходов по юридическому сопровождению. В обоснование требований истец указала, что 12.05.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 части указанных земельных участков, обязательства по оплате покупателем исполнены, составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, на уведомления истца в орган государственной регистрации не является.

Определением суда от 02.05.2023 (протокольная форма) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепуров О.М., Хотулев Д.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Глушенковой О.В., которая просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала.

Ответчик Калинина М.В., ее представитель Рыбкина Н.В. требования иска признали в полном объеме, по тем основаниям, что осуществление регистрации перехода права собственности без решения суда невозможно ввиду неисполнения вторым сособственником Хотулевым Д.А. решения суда от 23.12.2021, наличия ареста. Пояснили, что участник долевой собственности Хотулев Д.А. о продаже спорных земельных участков извещен, о чем свидетельствует переписка между последним и представителем ответчика Рыбкиной Н.В. в мессенджерах. Полагали, что совершенная сделка, на которую ссылается истец, не требует нотариального удостоверения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Чепурова О.М., Хотулева Д.А., извещенных надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований Глушенковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Глушенкова О.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не принял во внимание, что право преимущественной покупки Хотулев Д.А. даже при наличии денежных средств не реализовал бы, поскольку имеет задолженность по алиментам. Полагает, что право преимущественной покупки имеет место при продаже жилого помещения, а не земельного участка, в собственности Хотулева Д.А. имеются доли в иных земельных участках. Указывает, что необходимости соблюдения нотариального заверения сделки не имелось, поскольку нотариус не проверяет расчеты по сделке и сделкоспособность сторон.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

В соответствии с п.3 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст.163 ГК РФ).

Частью 1.1. ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» закреплено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 01.06.2021 решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.04.2021 по делу № 2-95/2021 по иску Хотулевой (Калининой) М.В. к Хотулеву Д.А., встречному иску Хотулева Д.А. к Хотулевой (Калининой) М.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Калининой М.В. и Хотулевым Д.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, в том числе на земельный участок <данные изъяты> и на земельный участок <данные изъяты> (т.1 л.д.14-17).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021, вступившим в законную силу 12.12.2022, по делу № 2-1035/2021 по иску Калининой М.В. к Хотулеву Д.А., Чепурову О.М., ФИО13., УФРС по Смоленской области о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, расторжении сделок, в удовлетворении требований Калининой М.В. к УФРС по Смоленской области отказано; исковые требования Калининой М.В. к Хотулеву Д.А., Чепурову О.М., ФИО14 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, расторжении сделок удовлетворены частично, признаны недействительными договоры купли-продажи ряда земельных участков, в число которых вошли спорные земельные участки с кадастровыми номерами № Данным решением суда, в том числе признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 02.12.2020 между Хотулевым Д.А. и Чепуровым О.М., земельных участков: <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Чепурова О.М. на земельные участки с <данные изъяты>. восстановления записи о праве собственности на данные объекты недвижимости Хотулева Д.А.; на Чепурова О.М. возложена обязанность возвратить Хотулеву Д.А. земельные участки с кадастровыми номерами №; на Хотулева Д.А. возложена обязанность возвратить Чепурову О.М. денежные средства в размере 250000 руб. по договору от 02.12.2020 за продажу земельного участка с кадастровым номером №, денежные средства в размере 100000 руб. по договору от 02.12.2020 за продажу земельного участка с кадастровым номером №, денежные средства в размере 150000 руб. по договору от 02.12.2020 за продажу земельного участка с кадастровым номером №, денежные средства в размере 100000 руб. по договору от 02.12.2020 за продажу земельного участка с кадастровым номером №, денежные средства в размере 100000 руб. по договору от 02.12.2020 за продажу земельного участка с кадастровым номером №, денежные средства в размере 250000 рублей по договору от 02.12.2020 за продажу земельного участка с кадастровым номером №; взыскано в пользу Калининой М.В. возврат госпошлины с Шишкина Р.В. 178 руб. 50 коп., с Хотулева Д.А. и Чепурова О.М. по 1410 руб. 75 коп. с каждого; в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 31-34).

С учетом названных судебных актов, вступивших в законную силу, судом установлено, что спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности у Калининой М.В. и Хотулева Д.А. с размером долей 1/2 у каждого.

Судом также установлено, что решение суда от 23.12.2021 не исполнено, по сведениям ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанным адресам, зарегистрированы за Чепуровым О.М. (т.1 л.д. 35-38).

Впоследствии 12.05.2022 между Калининой М.В. (продавец) и ГлушенковойО.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи 1/2 части (так указано в договоре) земельных участков <данные изъяты>, которые принадлежат продавцу на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области № 2-95/2021 от 23.04.2021, и решения Смоленского районного суда Смоленской области № 2-1035/2021 от 23.12.2021.

По условиям договора денежные средства в размере 3700000 рублей за вышеуказанные объекты передаются в момент подписания договора с выдачей продавцом покупателю расписки о получении денежных средств, а продавец обязан передать покупателю в собственность 1/2 каждого земельного участка (т.1 л.д.8-9).

В обоснование требований истец ссылается на то, что после подписания договора купли-продажи ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, имеющиеся в деле документы, руководствуясь положениями п. 3 ст. 8.1, ст. ст. 163, 250, ст. 549-551 ГК РФ, ч. 1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», установив, что договор купли-продажи 1/2 доли земельных участков между Калининой М.В. и Глушенковой О.В. нотариально не удостоверялся, что никем не оспаривалось, несоблюдение же обязательного в силу закона нотариального удостоверения такой сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество влечет ее ничтожность, соответственно, такая сделка не порождает соответствующих для данного вида сделок правовых последствий. Также судом учтено, что не представлено доказательств, что второй участник долевой собственности на спорные земельные участки Хотулев Д.А. в установленном законом порядке был извещен сособственником Калининой М.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее или об отказе от преимущественного права покупки продаваемой доли. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не принято признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это противоречит закону.

При разрешении по существу спора установлено, что Калинина М.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества являлась не единственным собственником земельных участков, при этом процедура о преимущественном праве покупки на момент заключения сделки соблюдена не была.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 163 ГК РФ договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости подлежал нотариальному удостоверению, однако данные требования при его заключении также не были соблюдены.

Доказательства, подтверждающие соблюдение продавцом требований закона о преимущественном праве покупки на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельных участков, равно как и доказательства соблюдения требования закона о нотариальном удостоверении сделки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что несоблюдение формы договора, в данном случае – отсутствие обязательного в силу закона нотариального удостоверения сделки, влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий, являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом судом применительно к положениям ч.2 ст. 39 ГПК РФ правильно не принято признание иска ответчиком, поскольку данное признание противоречит закону, нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право преимущественной покупки имеет место при продаже жилого помещения, а не земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, не содержащих таких условий.

Доводы истца о соблюдении продавцом требований закона о преимущественном праве покупки продаваемой доли являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств того, что второй участник долевой собственности на спорные земельные участки Хотулев Д.А., в установленном законом порядке путем извещения в письменной форме сособственником Калининой М.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее, истцом не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, переписка в мессенджере не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления, предусмотренного ст. ст. 250, 165.1 ГК РФ. Других доказательств стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 49), судом предлагалось истцу представить доказательства извещения второго собственника о продаже доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что право преимущественной покупки сособственником спорных земельных участков Хотулевым Д.А. не было бы реализовано даже при наличии денежных средств, поскольку он имеет задолженность по алиментам, на то, что Хотулев Д.А. и Чепуров О.М. не будут исполнять решение суда, которым совершенные ими сделки со спорными земельными участками признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются мнением апеллянта, не основанным на законе, и не могут служить основанием для иного вывода по настоящему спору, при установленном судом несоблюдении сторонами сделки, о понуждении к государственной регистрации которой заявлено истцом, требования закона о нотариальном удостоверении такого рода сделок, что влечет ничтожность сделки, которая никаких правовых последствий не порождает, из чего правильно исходил суд, и само по себе является достаточным основанием для отказа в требовании о государственной регистрации перехода права на основании такой сделки.

Ссылки в жалобе на то, что нотариус не проверяет расчеты по сделке и сделкоспособность сторон, также являются несостоятельными, не отменяют установленной федеральным законом обязанности по нотариальному удостоверению сделок по осуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы, все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенковой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.