Решение по делу № 33-13053/2017 от 15.09.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-13053/2017 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сизых Сергея Иннокентьевича к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования по апелляционной жалобе истца Сизых С.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Сизых Сергея Иннокентьевича к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении процентной ставки по неустойке, к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых С.И. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 243 560 рублей сроком на 36 месяцев под 44,8 % годовых. Указанный размер процентов истец считает незаконным, а договор в указанной части – недействительным, в связи с кабальностью, поскольку данный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (11 % годовых) почти в два раза. Договором предусмотрена уплата пени, размер которой истец полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что ему навязано страхование жизни и здоровья. Истец отказался от услуг по личному страхованию, обратившись к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования. <дата> Сизых С.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата>, прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору по ставке, согласно ст. 395 ГК РФ, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор страхования от <дата>, заключенный между сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сизых С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора истец не мог внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для последнего условиях. Кроме того, судом не учтено, что между сторонами фактически был заключен договор присоединения. Также указывает, что заключение договора страхования было навязано истцу, условие о заключении договора страхования жизни заранее было включено в договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Сизых С.И. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Сизых С.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор на сумму 243 560 рублей, в том числе: сумма к выдаче - 200 000 рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование – 43 560 рублей под 44,8 % годовых, полная стоимость кредита – 44,914 %, сроком на 36 месяцев; сторонами согласован размер ежемесячного платежа - 12 465,17 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрена пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день, от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Из заявления истца на добровольное страхование по программе страхования «комбо +» от <дата>, адресованное ООО «СК «Ренессанс Жизнь», следует, что истец просил заключить в отношении него договор страхования, условия страхования и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страховой премии, в размере 43 560 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Данное заявление подписано лично истцом, без каких либо возражений.

<дата> на имя истца выдан полис страхования сроком на 1080 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, в полисе указан размер страховой суммы 220 000 рублей, страховой премии – 43 560 рублей.

<дата> сумма страховой премии в размере 43 560 рублей списана со счета истца.

<дата> истцом подано заявление о расторжение кредитного договора и договора страхования.

По данным банка, задолженность по кредиту истцом не погашена.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сизых С.И.

При этом, суд исходил из того, что материалами дела не установлено наличие существенного нарушения кредитного договора ответчиком, что исключает возможность расторжения данного договора по инициативе заемщика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизых С.И. в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету процентов по договору исходя из процентной ставки 11 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре сторонами согласована процентная ставка по кредиту – 44,8 % годовых, полная стоимость кредита – 44,914 %, а также процентная ставка по неустойке, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, доказательств кабальности сделки (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) стороной истца также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, при этом, истец выразил согласие быть застрахованным по договору страховании от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно навязанности услуги по страхованию повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по изложенным выше мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая требования истца о расторжении договора страхования, суд первой инстанции также правомерно исходил из длительности периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (<дата>) и до обращения истца в суд с требованием о расторжении договора (<дата>), составляющего более 23 месяцев, в связи с чем, указал, что данный срок не является разумным в смысле ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом учтено, что указанный срок не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика. В указанный период времени Сизых С.И. являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, то есть, данные риски истца были застрахованы, следовательно, услуга по личному страхованию истцу оказана, указанные обстоятельства истцом не оспорены.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о расторжении договора страхования по заявленным основаниям.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на верном применении норм материального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о правовой природе заключенного договора как договора присоединения с учетом принципа свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), не влияет на законность принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизых С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: