Решение по делу № 2-395/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                                                        г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., с участием помощника прокурора Ильязовой С.Д., при секретаре Вафиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочетовой ла к Агильдину дю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, истец является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, в жилое помещение был заселен ответчик, как член семьи нанимателя, поскольку являлся мужем истца. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ их брак расторгнут, и ответчик не является членом семьи истца. В ДД.ММ.ГГГГ. Агильдин выехал из г. Северобайкальск, вывез личные вещи, и до настоящего времени не появлялся и не звонил. С детьми отношения также не поддерживает. Истцу неизвестно, где проживает ответчик в настоящее время.       Ссылаясь на ст.ст. 69,67, 83 ЖК РФ просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Орлов В.В. иск поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что Кочетова Л.А. в г. Северобайкальск временно не проживает, поскольку ухаживает за отцом. Просил иск удовлетворить.

Истец Кочетова Л.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель МО «г.Северобайкальск» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ответчик Агильдин Д.Ю. извещенный по последнем известному суду месту жительства о месте и времени судебного заседания также не явился, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, мнение помощника прокурора Ильязовой С.Д., полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> предоставлено Кочетовой Л.А. с членами семьи сестра –<данные изъяты> дочь –<данные изъяты> дочь-<данные изъяты>., муж- Агильдин Д.Ю.    Ответчик Агильдин Д.Ю. имеет регистрацию по указанному адресу.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По ходатайству стороны истца была опрошена свидетель Пепеляева Е.А., пояснившая, что Агильдины в квартире не живут, уже как два года Кочетова сдает квартиру квартиросъемщикам. Кто оплачивает коммунальные услуги не может пояснить.

Таким образом, оценивая имеющиеся письменные доказательства и свидетельские показания, показания представителя истца, указывающий на то, что истец несет расходы по оплате комуслуг, при этом, из расчетной ведомости видно, что по спорному адресу оплата комуслуг не производится, при этом, истцом квартира сдается третьим лицам, что исключает возможность проживания ответчика, указанное, дает основания суду полагать, что непроживание ответчика в <адрес>, возможно носит вынужденный характер, из-за проживания других лиц в спорной квартире. Доказательств, о добровольном выезде ответчика из жилого помещения стороной истца суду не представлено, сам факт непроживания ответчика в жилом помещении не является достаточным доказательством его добровольного выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения

Таким образом, законных оснований для признания ответчика утратившим права на проживание в жилом помещении, не установлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой ла к Агильдину дю о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 04.05.2016 года.

Судья                                                                                  Н.Г Рабдаева