Решение по делу № 2-1/2020 (2-6/2019; 2-1770/2018;) от 08.10.2018

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 01 сентября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Пантилеичевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ю. В. к Кругликовой Е. Г., Кувшинову С. В., администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысенко Ю.В. обратилась в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к Кругликовой Е. Г., Кувшинову С. В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: г<...>

К указанному земельному участку истца прилегает земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым <...>, пользователям которого является ответчик Кругликова Е.Г. на основании договора аренды, а также земельный участок по <...>, находящийся в пользовании ответчика Кувшинова С.В.

На основании заявления Кругликовой Е.Г. было проведено межевание земельного участка и был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым <...>.

Местоположение границ земельного участка ответчика Кругликовой Е.Г. определено с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», так как план границ межевания не был согласован с истцом - владельцем смежного земельного участка по адресу: <...>

Кроме того, при определении границ земельного участка Кругликовой Е.Г. в её земельный участок включён проезд, являющийся общей территорией и муниципальной собственностью, что создает препятствие в обслуживании индивидуального жилого дома истца по адресу: <...>

Не имея законного основания, ответчики возвели искусственное ограждение (шлагбаум), препятствующее проезду истца к своей территории. В связи с этим истец считает их действия незаконным.

С учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ исковых требований, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования, отнесенной к улично-дорожной сети, расположенной между земельным участками, находящимися по адресам: г<...> и <...>, с восточной и западной сторон соответственно, путем демонтажа уличного шлагбаума. Включить Лысенко Ю. В. в перечень лиц, имеющих право на проезд к принадлежащему ей жилому дому по адресу: <...>

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Лысенко Ю. В. к Кругликовой Е. Г., Кувшинову С. В., администрации <...> по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о координатах из государственного кадастра недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Лысенко Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лиманская А.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворит заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении,

Ответчики Кругликова Е.Г., Кувшинов С.В., третье лицо Ефимов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков и третьего лица Ефимова А.В. – Михнов А.С., выступающий на основании доверенностей, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, указал, что спорный проезд не является местом общего пользования, данным проездом пользуются только семья Кругликовой и Кувшинова, а также с их согласия пользовалась и семья истца Лысенко, больше, никто не пользовался, так как считают, что это территория не общего пользования (уличный проезд), что и подтверждается заключением договора аренды на земельный участок, заключённый с Кругликовой, в границах которого расположен спорный проезд. Акта согласования земельных границ с истцом по <...> не требовалось, так как у истца границы земельного участка были определены и межевание делалось ранее. Представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель КУМИ г. Прокопьевска, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Кордюкова И.С., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Кругликовой Е.Г. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> последующего предоставления Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска указанного участка в аренду ответчику. Доводы истца о том, что отсутствие проезда к его земельному участку, делает невозможным пользоваться им, считает неубедительными, поскольку в соответствии с материалами дела, истец имеет доступ к принадлежащему ей земельному участку. В результате возведения ответчиком шлагбаума, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не имеется. Доказательств того, что шлагбаум, установленный на территории ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав, истцом не представлено.

Представители администрации города Прокопьевска, Управления архитектуры и градостроительства города Прокопьевска, кадастровый инженер Петрих Е. В., представитель ОАО «РЖД», Озеркина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: <...> и <...> ранее был единым целым, имел адрес <...>, и принадлежал прадеду ответчика Кругликовой Е.Г и истца Лысенко Ю.В - <...>. После его смерти земельный участок был поделен на два участка между его сыновьями <...> и <...>

В материалах дела имеется копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопьевск. Дословно: «....предоставляет застройщику <...> на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под <...> по <...>, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров, общей площадью 600 (шестьсот) квадратных метров».

В материалах дела имеется копия плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>2, ранее <...>1, что подтверждается справкой от 28.08.2018г. <...>, которая дана Озеркиной О. АнатО., Лысенко Ю. В., о том, что в целях упорядочения и систематизации адресации земельных участков, земельный участок (под индивидуальным жилым домом) кадастровым номером: <...>, ранее имеющий адрес: г<...> (решение исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. <...> на Абрамова И. В., решение Исполнительного Комитета Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. <...>), в адресном реестре Прокопьевского городского округа, в настоящее время значится по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>

В настоящее время, истец Лысенко Ю.В. является собственником 3/4 доли жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом.

Право собственности либо пользования на земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>, за истцом не зарегистрировано.

К указанному земельному участку истца прилегает земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым <...>, пользователям которого является ответчик Кругликова Е.Г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок по <...>, находящийся в пользовании ответчика Кувшинова С.В.

На основании заявления Кругликовой Е.Г. как собственника жилого дома по <...>, было проведено межевание земельного участка с кадастровым <...> адресу г<...>, уточнены местоположение, границы и площадь земельного участка, кадастровым инженером Петрих Е.А. составлен межевой план, определены границы земельного участка.

Как установлено в судебном заседании ответчик Кругликова Е.Г., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <...> подарила своему сыну Ефимову А.В., право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кругликова Е.Г. до регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и в настоящее время продолжает жить в нем, пользуется домом и прилегающей к нему территорией земельного участка как своим собственным, несет полностью бремя его содержания с согласия нового собственника сына Ефимова А.В.

Таким образом, смена собственников жилого дома по <...>, фактически не поменяла уклад жизни семьи Кругликовой Е.Г., Ефимова А.В. и порядок пользования ими земельным участком и домом, расположенным на нем, стороны не оспаривают тот факт, что именно Кругликовой Е.Г и Кувшиновым С.В. был установлен уличный шлагбаум, расположенный между земельным участками, находящимися по адресам: <...> и <...>, что дает основания полагать, что требования истца Лысенко Ю.В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком путем демонтажа ранее установленного Кругликовой Е.Г. шлагбаума и беспрепятственного доступа к собственному земельному участку истца, адресованы именно к ответчикам Кругликовой Е.Г. и Кувшинову С.В., как фактическим землепользователям спорного земельного участка, установивших своими силами уличный шлагбаум, преграждающий доступ истца к своему земельному участку и дому по <...> расположенному на нем.

Ответчик Кувшинов С.В. является пользователем жилого дома и земельного участка по адресу: <...>

Право собственности ответчика Кувшинов С.В. на жилой дом и земельный участок надлежащим образом не оформлено.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов.

Земельные участи общего пользования не могут быть сданы в аренду (п. 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ), а также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, из анализа вышеприведенных норма права следует, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Также в соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <...>, земельный участок площадью 1 090 кв. м с кадастровым номером <...> (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <...>, разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную», сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Прокопьевска, утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в двух территориальных зонах: Ж-1 (зона усадебной жилой застройки) и ИТ-3 (зона улично-дорожной сети), Р-4 (зона озеленения защитного назначения).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится индивидуальный одноэтажный деревянный жилой дом, хозпостройки. огород, ограждения на земельном участке с севера, востока отсутствуют.

Слева от земельного участка, имеющего адрес: <...> находится земельный участок, имеющий адрес: <...>. Справа от указанного земельного участка находится железная дорога.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на жилой дом с кадастровым номером <...>, имеющий адрес: <...>, правопритязания отсутствуют. В соответствии со справкой Филиала № 15 Бюро технической инвентаризации г. Прокопьевска ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» <...> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, имеющий адрес: <...>, принадлежит Кувшинову С.В.

Согласно копии Плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Филиалом № 15 Бюро технической инвентаризации г. Прокопьевска ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», дорога между жилыми домами <...>, <...> по <...> отсутствует.

Согласно возражениям ответчиков, данный проезд был организован жителями самостоятельно для удобства, что стороной истца также не отрицается.

В материалах дела имеется межевой план на земельный участок по <...> в котором не указано мест общего пользования, в то время как согласно п. 63 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, в случае если земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых земельных участков доступом к землям (земельным участкам) общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.).

Подписания акта согласования земельных границ с истцом по <...> не требовалось, так как у истца границы были определены и межевание делалось ранее (п. 12 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости), Кругликова Е.Г. ранее подписывала акт согласования земельных границ при межевании <...> - истцу.

По сведением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, в собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ» отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке линейные объекты, а именно уличные проезды, дороги, переулки, тупики, обеспечивающие проезд к индивидуальному жилому дому по адресу: г<...>

В инвентарных делах на жилые дома по <...>, <...>, <...> и <...> истребованных для приобщения к материалам дела, имеются планы земельных участков по этим адресам разных периодов времени, ни в одном из планов земельных участков спорного проезда не указано.

Также истец указывает на то, что иного подъезда к её земельному участку <...>, и иной прилегающей улично-дорожной сети, которая бы примыкала к земельному участку истца и обеспечивала проход и проезд не имеется.

Однако данный довод истца материалами дела не подтвержден, имеется иной проезд к земельному участку истца по <...>, что подтверждается фото 32, 33 судебной экспертизы по гражданскому делу, и стороной истца не оспаривается.

Проезд через земельные участки ответчиков к дому истца не является единственно возможным вариантом проезда к дому истца, ввиду наличия доказательств обратного.

Также заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный проезд между жилыми домами по адресу: <...> и <...> находится на территории земельного участка <...>, принадлежащего ответчику Кругликой Е.Г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение на территории спорного земельного участка находящиеся в пользовании ответчиков, поставленных на кадастровый учет земельных участков, относящихся к улично-дорожной сети.

Истцом не представлено доказательств, что единственный доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, возможен только по территории земельного участка ответчика по <...>.

Доказательств наличия на спорном участке обозначений зон с особыми условиями использования территорий не представлено.

При заключении договора аренды на земельный участок Кругликовой Е.Г., ограничения, сервитуты на пользование участком для третьих лиц не устанавливались и до настоящего времени отсутствуют.

Доказательств того, что спорный проезд на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящийся в пользовании Кругликовой включен в улично-дорожную сеть города Прокопьевска, в материалы дела не представлено, спорный проезд на балансе КУМИ г. Прокопьевска не стоит, денежные средства из городского бюджета на строительство и содержание спорного проезда не поступали, в границах участка <...>, не закреплены красными линиями улично-дорожной сети.

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие нахождение на территории, <...>, поставленных на кадастровый учет земельных участков, относящихся к улично-дорожной сети, в материалах дела отсутствуют.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования Лысенко Ю.В. к Кругликовой Е.Г., Кувшинову С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ограждение в виде шлагбаума возведено Кругликовой Е.Г. и Кувшиновым С.В. в границах принадлежащего Кругликовой Е.Г. земельного участка, результаты межевания участка Кругликовой Е.Г. не оспорены, равно как и не представлены документы, подтверждающие существование между участками проезда.

Доступ к участку Лысенко Ю.В. имеется с нескольких сторон, также не представлено доказательств того, что существующий на участке Кругликовой Е.Г. шлагбаум создает Лысенко Ю.В. препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком и жилым домом, и что устранение препятствий возможно только путем демонтажа шлагбаума.

Кроме того, в целях организации подъезда к собственному земельному участку, истец, в числе заинтересованных лиц вправе обратиться в суд с иском об установлении публичного сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков на беспрепятственный доступ к собственному земельному участку и жилому дому, и учитывая нежелание истца уточнить исковые требования, определить круг надлежащих ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко Ю. В. к Кругликовой Е. Г., Кувшинову С. В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 года.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1/2020 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.