Решение по делу № 33-13903/2017 от 04.08.2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-13903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 августа 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 апреля 2017г., которым иск Чернышева А.А. удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховое возмещение в размере 97 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., неустойка в размере 97 300 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа по заверению копий документов в размере 300 руб., штраф в размере 48 837 руб. В удовлетворении остальной части иска Чернышева А.А. – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 606 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Чернышева А.А. – Тюрморезова А.И., возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2016г. на <.......> км автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Соколова А.И. автомобилю Volvo 691210 (тягач седельный), госномер № <...>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 110 100 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 16 000 руб. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, последний обязательства по выплате не исполнил.

Полагая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнений ввиду проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 97 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16000 рублей, неустойку в размере 180 978 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа по заверению копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части завышенного размера присужденной судом неустойки и неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку до 10000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Чернышев А.А. является собственником автомобиля Volvo 691210 (тягач седельный), госномер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. на <.......> км автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, госномер № <...>., принадлежащего Соколовой Г.В., под управлением водителя Соколова А.И., и Volvo 691210 (тягач седельный), госномер № <...>., с прицепом Кроне SDP 27, госномер № <...>, под управлением водителя Каплина П.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов А.И., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия c 03 июля 2016г. по 02 июля 2017г.

Гражданско-правовая ответственность истца Чернышева А.А. застрахована в ООО СК «Вектор» по полису № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия с 30 июня 2016г. по 29 июня 2017г.

В результате ДТП, автомобилю Volvo 691210 (тягач седельный), госномер № <...>., причинены повреждения.

Поскольку ООО СК «Вектор» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, 19 сентября 2016г. истец Чернышев А.А. посредством почтовой связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 22 сентября 2016г.

В установленный законом срок, то есть до 12 октября 2016г., обязательства по выплате не исполнены.

С целью предъявления претензии и определения действительного размера ущерба истец Чернышев А.А. обратился в ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo 691210 (тягач седельный), госномер № <...>., с учетом износа составила 110 100 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 16000 руб.

27 октября 2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная претензия Чернышева А.А. с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Актив» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которая оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

С целью определения действительного размера ущерба, на основании определения суда от 16 января 2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo 691210 (тягач седельный), госномер № <...>., с учетом износа составляет 97 300 руб.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чернышева А.А. стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 300 руб., почтовых расходов в размере 374 руб., обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, штрафа в размере 48 837 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 16000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку стороны законность и обоснованность решения суда в указанной части не обжалуют, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам абзаца 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассчитав неустойку, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 300 руб. за период с 13 октября 2016г. по 17 апреля 2017г., что составило 180978 руб., суд определил ко взысканию 97 300 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Проверяя обоснованность доводов жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей взысканию санкции последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а также учитывая несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку в размере 30000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чернышева А.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору № <...> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «Генезис Консалтинг Групп», в размере 6 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит снижению до 4 366 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 апреля 2017г. – изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышева А. А.ича неустойки, снизив сумму взыскания с 97 300 руб. до 30000 руб.

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 апреля 2017г. – изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив её размер с 5 606 руб. до 4 366 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 апреля 2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: