Решение по делу № 33-507/2020 от 30.01.2020

Судья Орлова С.К. Дело № 33-507/2020

37RS0022-01-2019-003128-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Гамбашидзе Виктора Шалвовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-3240/2019 по иску Гамбашидзе Виктора Шалвовича к КБ «ЛОКО-банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гамбашидзе В.Ш. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-банк» (АО), в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171351,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что 05.08.2016 г. истец обратился в КБ «ЛОКО-банк» (АО) с заявлением об открытии счета физического лица с начислением процентов на денежные средства, хранящиеся на данном банковском счете. В тот же день истец внес на счет в банке 600000 руб. по приходному кассовому ордеру №, выданному в КБ «ЛОКО-банк» (АО). Сотрудники банка при проведении переговоров с истцом о заключении договора неоднократно поясняли истцу, что на денежные средства будут начислены проценты 14% годовых, срок заключения договора - 3 года. Однако сам договор на открытие банковского вклада заключен не был. При неоднократном обращении Гамбашидзе В.Ш. в КБ «ЛОКО-банк» (АО) о заключении договора, сотрудники сообщали о заключении договора между ним и ООО «АльфаСтрахование» на тех же условиях, которые были озвучены сотрудниками банка. По истечении двух лет сотрудники банка сообщили истцу об уменьшении ставки до 10,7%. Впоследствии истцу были выданы денежные средства в размере 611742 руб., в связи с чем, он считает, что банк ввел его в заблуждение, заключив от его имени договор №№ c ООО «АльфаСтрахование -Жизнь». Истец договорстрахованияжизнис выплатой дополнительного инвестиционного дохода он с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не заключал, не подписывал и не давал согласия на его заключение. Сотрудники КБ «ЛОКО-банк» (АО) фактически понудили его к заключению договора с ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» на неизвестных ему условиях и без его согласия. Истец обращался в банк для размещения своих денежных средств под проценты, а не для страхования своей жизни и здоровья. Каких-либо поручений банку по вопросу перевода своих денежных средств в ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» истец не давал. Полагает, что банк воспользовался его денежными средствами без должного согласия, поэтому фактически между банком и истцом был заключен кредитный договор.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гамбашидзе В.Ш. к КБ «ЛОКО-банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Гамбашидзе В.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2019 г., вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО КБ «ЛОКО-банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав истца Гамбашидзе Т.П. его представителя по доверенностиВладычина А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) длязаключениядоговораоб открытии и обслуживании банковского счета.

Согласно полису-оферты № № (программа «Капитал в плюс») настоящим полисом-офертой страховщик - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии со ст. 435 ГК РФ предложил страхователю ФИО1 заключить договор страхования на следующих условиях: договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты считается уплата страховой премии не позднее даты, указанной в п.7 настоящего полиса оферты как дата уплаты страховой премии.

Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступления страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 24.1), условия которых являются обязательными для Страхователя/ Застрахованного /Выгодоприобретателя. Условия располагаются на сайте Страховщика.

В соответствиисволеизъявлением Гамбашидзе В.Ш. 05.08.2016 г. между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"заключенДоговорстрахования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис - оферта) по программе "Капитал в плюс" № № (далее - Договор страхования) на основании "Условий страхования жизни свыплатойдополнительногоинвестиционногодохода" (вариант 24.1).

Из данного Договора страхования, заключенного между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и страхователем Гамбашидзе В.Ш., следует, что данный Договор страхования заключался путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком, что на основании статей 435, 438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ акцептом настоящего Полиса-оферты считается уплата страховой премии не позднее даты, указанной в пункте 7 настоящего Полиса-оферты, как дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты). Моментом оплаты страховой премии по договору является дата оплаты страховой премии представителю страховщика. Сумма и дата оплаты указываются в документе, являющемся подтверждением оплаты страховой премии. Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (Полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант № 24.1), условия которых являются обязательными для страхователя, выгодоприобретателя. Размерстраховойпремии составляет 600000 руб. иуплачиваетсяединовременно не позднее 08.08.2016 г.; период страхования с 08.08.2016 г. по 07.08.2019 г. В соответствии с п. 5 полиса-офертыстраховыми рисками, страховым случаем являются: «Дожитие застрахованного до 07.08.2019 г.», «СмертьЗастрахованного», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда». Страховаясумма по рискам "дожитие до 07.08.2019", "смертьзастрахованного" составляет 600000 руб., по риску "смертьзастрахованногов результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда" 60000 руб. Страховая выплата: при наступлении страховых случаев по риску «Дожитие застрахованного» в соответствии с п. 1 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 1 раздела 5 настоящего договора после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования. В дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов). Дата выдачи договора 05.08.2016 г., место выдачи договора - г. Иваново.

05.08.2016 г. полис-оферта (Договорстрахования), подписанный генеральным директором ООО «АльфаСтрахование-ЖизньСлюсарь А.В., был выдан Гамбашидзе В.Ш.

Из расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гамбашидзе В.Ш. своей личной подписью подтвердил вручение ему 05.08.2016 г. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) до оплаты страховой премии следующих документов: Полис-оферта № № от 05.08.2016г., подписанный страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Приложение № к договору № № от 05.08.2016г., «Таблица выкупных сумм», подписанная страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (в 1 экземпляре, на 10 листах); Условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 24.1) (в 1 экземпляре, на 23 листах); Гамбашидзе В.Ш. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ознакомлен с описанием рисков, связанных с инвестированием, изложенным в разделе 15 Договора; решение о выборе инвестиционной стратегии принято Гамбашидзе В.Ш. самостоятельно, Гамбашидзе В.Ш. осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, Гамбашидзе В.Ш. понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Гамбашидзе В.Ш. в ходе судебного разбирательства не оспаривал выполнение лично им подписи в вышеуказанной расписке.

Выпиской из лицевого счета Гамбашидзе В.Ш. доказано, что 05.08.2016г. со счета Гамбшидзе В.Ш., открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), денежная сумма 600000 руб. перечислена по платежному поручению № от 05.08.2016г. на счет страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», как оплата полиса №№ по программе страхования «Капитал в плюс».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор страхования был заключен в требуемой законом форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора), которые содержались в текстах представленных суду документах – уведомлении о заключении договора страхования, страховом полисе, условиях и Правилах страхования и соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о страховании, в том числе о порядке расчета страховой выплаты, страховых случаях, порядке отказа от договора, что подтверждаетсядобровольной и собственноручной подписью истца, подтверждающей получение им документов по страхованию (договор, Условия, таблицу выкупных сумм) до оплаты страховой премии.

Истец владел полной информацией по заключенному Договору страхования, осознанно и добровольно согласился на заключение данного договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал в плюс»; ответчиком истцу предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге по заключению указанного договора страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неприемлемости условий о заключении договора страхования, истец, как страхователь, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, в связи с чем, нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика в сложившихся спорных правоотношениях не установлено.

Относимых и допустимых доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполную оценку судом первой инстанции позиции истца, основанной на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», поскольку суд не учел того факта, что договор в письменном виде на оказание услуги по заключению договора, предусматривающего передачу денежных средств истца через банк к страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не заключался; банк не предоставил истцу полную информацию о ключевых условиях возврата денежных средств (премии) при условии заключения договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не разъяснил условия возврата денежных средств (премии) по заявлению истца в «период охлаждения» в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ №3854-У. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих использование банком денежных средств истца в размере 600000 руб.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе, не запросил по ходатайству истца документы, указывающие на основании какого документа истец был присоединен к договору страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленным по делу доказательствам в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

Указание в жалобе на нарушение судом положений ст. 193 ГПК РФ, поскольку суд 03 декабря 2019 г. в 18 часов удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу, однако истец узнал о вынесенном решении на следующий день 04.12.2019 г. по телефону на законность и правильность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку из протокола судебного заседания от 25.11.2019.-03.12.2019г. следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения и после возвращения из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения. Замечания на данный протокол судебного заседания истцом не подавались.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения суда, со ссылкой на его получение 27 декабря 2019 г., требования к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбашидзе Виктора Шалвовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи