Решение по делу № 2а-4722/2018 от 04.05.2018

Дело №а-4722/18 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> об обязании обеспечить надлежащее состояние пешеходного перехода,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, Всеволожский городской прокурор <адрес> обратился в суд, действуя в защиту неопределенного круга лиц, с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в обоснование требований указав, что пешеходный переход, расположенный в непосредственной близости к средней общеобразовательной школе № у <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1152289-2004, а именно: отсутствуют светофор типа Т7, пешеходные ограждения, дублирующая горизонтальная дорожная разметка, дорожный знак 1.23. Прокурор указывает, что администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> не исполняет возложенную на нее обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем прокурор просит суд: обязать административного ответчика обеспечить надлежащее (в соответствии с требованиями) состояние пешеходных переходов, расположенных в непосредственной близости к средней общеобразовательной школе № у <адрес> в <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Всеволожского городского прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Всеволожского городского суда <адрес>.

При новом рассмотрении дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена в качестве заинтересованного лица администрация МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>.

В настоящем судебном заседании Всеволожский городской прокурор уточнил административные исковые требования, просит суд: обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных в непосредственной близости к средней общеобразовательной школе № у <адрес> в <адрес>, с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

В настоящем судебном заседании помощник Всеволожского городского прокурора ФИО5 поддержала уточненные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, просит рассматривать дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, применительно к положениям ст. 150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка по информации ОГИБДД УМВД России по <адрес> по вопросу исполнения требований законодательства администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> при реализации полномочий по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции дорожной сети.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, совместно с помощником Всеволожского городского прокурора ФИО7, пешеходный переход, расположенный на <адрес> у <адрес> не соответствует требованиям пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 52289-2004 «Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно отсутствует светофор типа Т7, пешеходные ограждения, дублирующая горизонтальная дорожная разметка, дорожный знак 1.23.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и администрацией МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> заключено Соглашение №.0-11 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 2 настоящего Соглашения передача осуществления части полномочий по предмету настоящего Соглашения осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета МО «<адрес>» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с Актом осмотра пешеходных переходов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в составе помощника Всеволожского городского прокурора ФИО5, представителя администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО8, представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ФИО9, государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД России по <адрес> ФИО10, на перекрестке в непосредственной близости к средней общеобразовательной школе № у <адрес> отсутствует ограждение, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1152289-2004.

Под дорожной деятельностью, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Этой же статьей определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Статьей 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления, в частности, отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-р в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, включен ФИО11 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 52289-2004 предусмотрено: ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств невозможности установки ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости к средней общеобразовательной школе № у <адрес> в <адрес>, с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 178 КАС РФ,при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> об обязании обеспечить надлежащее состояние пешеходного перехода - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, расположенном в непосредственной близости к средней общеобразовательной школе № у <адрес> в <адрес>, с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ