Решение по делу № 33а-6462/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6462/2018

г.Уфа                                     28 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.,

судей                        Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре                Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рябовой А.И. к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе Рябовой А.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Рябова А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указала, что судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Мазда 3, дата выпуска, VIN №.... По мнению истца, данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права, как собственника. Указанный автомобиль она приобрела у Бородиной С.Е. по договору купли-продажи от дата, а Бородина С.Е. приобрела данный автомобиль у Галеева И.Р. дата.

Истец просил суд признать незаконным ограничения на автомобиль Мазда 3, дата выпуска, VIN №..., наложенные судебным приставом–исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года постановлено:

в удовлетворении требований по административному иску Рябовой А.И. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябова А.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Галева И.Р. находятся исполнительные производства: №...-ИП от дата пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность в размере 62 155,88 рублей; №...-ИП от дата пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 21 688,66 рублей; №...-ИП от дата в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 760 872,43 рубля; №...-ИП от дата в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество автомобиль автомобиля марки Мазда 3, 2013 года выпуска, VIN №...; №...-ИП от дата в пользу взыскателя СВ ДПС ОР ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, предмет исполнения: штраф 5 000 рублей; №...-ИП от дата в пользу взыскателя СВ ДПС ОР ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, предмет исполнения: штраф 1 000 рублей.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан объединил указанные исполнительные производства в одно сводное производство №...-СД.

В рамках указанных исполнительных производств: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Мазда 3, дата выпуска, VIN №..., г/н №....

Из данных паспорта технического средства адрес автомобиля марки Мазда 3, дата выпуска, VIN №..., следует, что дата Бородина С.Е. по договору купли-продажи приобрела у Галева И.Р., в свою очередь, Рябова А.И. дата приобрела у Бородиной С.Е. указанный автомобиль.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ в положение статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (пункт 3.1).

Согласно договору залога, заключенному дата между Галеевым И.Р. и КБ «ЛОКО-Банк», спорное транспортное средство находится в залоге у Банка.

Вместе с тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных документов о взыскании с должника Галеева И.Р. в пользу взыскателей КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», СВ ДПС ОР ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан денежных средств в общей сумме 850 696,97 рублей.

При этом, действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки Мазда 3, дата выпуска, VIN №..., г/н №..., который сам по себе не предусматривает одновременно запрет на пользование спорным автомобилем.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, направлен на обеспечение требований исполнительного документа о взыскании с Галеева И.Р. задолженности.

В смысле вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который применяется для обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Действующим законодательством не предусмотрена отмена ранее принятого в рамках сводного исполнительного производства запрета, с учетом наличия непогашенной должником задолженности, в том числе в случае смены собственника транспортного средства.

Сохранение запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не нарушает права и интересы административного истца, который не лишен права разрешить спор о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная защита нарушенного права, в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом регистрационных действий затрагивается право собственности административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года №4-П, от 03 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-0-0, от 15 апреля 2008 года №314-0-0 и др.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении истца, поскольку истец не являлся стороной сводного исполнительного производства, в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, в связи с чем оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм права, так как истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи                 

Справка: судья Насырова Г.Р.