Решение по делу № 22-1806/2024 от 31.10.2024

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего
Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малаева М.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2024 г., по которому

Малаев Михаил Михайлович, родившийся <...>
в <адрес>, судимый:

1) <...>;

2) <...>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде
5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Малаева М.М. и его защитника – адвоката Енина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Малаев, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном
с совершением им двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <...> и <...> в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малаев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Малаев, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он впервые привлекается
к уголовной ответственности за инкриминируемые деяния, которые относятся
к категории преступлений небольшой тяжести, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете <...>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
С учетом его работоспособности, просит назначить наказание с применением
ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Демисинов А.Ш. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание производилось
в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при его рассмотрении судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, регламентированная ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Малаевым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер
и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малаев, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Малаеву назначено в соответствии
с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих
и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом
в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, лишь заявление Малаева о признании вины и раскаянии в содеянном, не являются достаточным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В данном конкретном случае эти заявления не влияют на характер совершенных в условиях очевидности преступлений, не уменьшают степень их общественной опасности и сами по себе не входят в число указанных
в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Судом подробно мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и отвергнута возможность назначения более мягкого вида наказания. Назначение осужденному указанного вида наказания сомнений не вызывает ввиду явного отсутствия оснований для назначения иного более мягкого наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1,
73 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированы со ссылкой на невозможность достижения целей наказания с учетом данных о личности осужденного, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Таким образом, назначенное Малаеву наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен Малаеву в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2024 г. в отношении Малаева Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников