Решение по делу № 33а-1310/2021 от 20.01.2021

Судья: Жилин С.И.                                                                    № 33А-1310

Докладчик: Быкова С.В.                                                            (№ 2а-882/2020)

                                                                                                                               (42RS0008-01-2020-001112-09)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Карабиди Светланы Николаевны, Домрачева Олега Владимировича, Торгунаковой Евгении Сергеевны, Шульгина Вячеслава Анатольевича, Осиповой Ирины Сергеевны, Черепенниковой Татьяны Витальевны, Кушнира Владимира Васильевича, Степус Натальи Дмитриевны, Сухачева Александра Анатольевича к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела НДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу, Врио начальника ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Кугураковой О.В., ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными в части, в связи с невозможностью их исполнения, предписаний от 30.01.2020 г. отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела НДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу

по апелляционной жалобе Карабиди С.Н., Домрачева О.В., Торгунаковой Е.С., Шульгина В.А., Осиповой И.С., Черепенниковой Т.В., Кушнира В.В., Степус Н.Д., Сухачева А.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Карабиди С.Н., Домрачев О.В., Торгунакова Е.С., Шульгин В.А., Осипова И.С., Черепенникова Т.В., Кушнир В.В., Степус Н.Д., Сухачев А.А. обратились с административным исковым заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу, Врио начальника ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Кугураковой О.В., ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными в части предписаний отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу от 30.01.2020 г., в связи с невозможностью их исполнения.

Требования мотивирует тем, что 30.01.2020 г. ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении каждого из них вынесены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности: № 176/1/15 - в отношении Карабиди С.Н., № 172/1/11 – в отношении Домрачева О.В., № 187/1/26 – в отношении Торгунаковой Е.С., № 169/1/8 – в отношении Шульгина В.А., № 171/1/10 – в отношении Осиповой (Шепелевой) И.С., № 189/1/28 – в отношении Черепенниковой Т.В., № 179/1/18 – в отношении Кушнира В.В., № 184/1/23 – в отношении Степус Н.Д., № 186/1/25 – в отношении Сухачева А.А.

Данными предписаниями на каждого из них возложена обязанность по устранению нарушений, изложенных в 19 пунктах предписания, а у Черепенниковой Т.В. – в 20 пунктах.

Считают вынесенные предписания незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, т.к. все перечисленные нарушения пожарной безопасности выявлены относительно общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В принадлежащих им помещениях нет никакого инженерного оборудования, отдельной установки пожаротушения, следовательно, оспариваемые предписания в отношении парковочных мест административных истцов не могут быть выполнены.

Считают, что оспариваемые предписания должны быть адресованы в первую очередь застройщику, либо управляющей компании, которая взяла на обслуживание многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения автостоянки в подвале №1 принадлежат им на праве собственности, что подтверждено документально.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» на основании договора управления № 70/2018 от 12.03.2018 г.

В силу указанного договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» приняло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом, оказывать собственникам жилищно-коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обеспечивать при этом сезонные осмотры здания, подготовку дома к сезонной эксплуатации, профилактические осмотры, обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, то есть обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранения имущества физических и юридических лиц. В приложении № 2 к договору представлен перечень работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который предусматривает обслуживание пожарной сигнализации силами управляющей компании, а также профилактические осмотры санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая, что одной из целей управления жилищным фондом является создание безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в том числе путем выполнения требований пожарной безопасности, именно ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» должно соблюдать требования пожарной безопасности.

В многоквартирном <адрес> помещений, в том числе 55 жилых площадью 5076,2 кв.м. и 33 нежилых площадью 584,1 кв. м. (из них 32 помещения автостоянки), что отражено в приложении 7 к договору управления №    70/2018 от 12.03.2018г (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01 марта 2018 г.).

Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания стала ответственной перед собственниками жилых и нежилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Предметом деятельности ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» в соответствии с ее уставом является, в числе прочего управление недвижимым имуществом, оказание услуг.

Вспомогательные помещения и инженерное оборудование в подвале многоквартирного дома входят в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений (автостоянок) наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания по договору управления многоквартирным домом.

Жилой дом введен в эксплуатацию по разрешению № RU 42305000-42 от 31 марта 2008г. По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-251 от 24 декабря 2008 г. подземная автостоянка на 32 машиноместа в жилом <адрес> вводилась в эксплуатацию как вторая очередь строительства этого жилого дома.

В проектной декларации в разделе № II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРОЕКТЕ СТРОИТЕЛЬСТВА: Цель проекта строительства: строительство 56-квартирного дома, состоящего из двух блок-секций (1-я блок-секция - 8 этажей, 2-я блок-секция - 6 этажей). С торца 6-этажной секции к жилому дому примыкает рампа въезда в подземную автостоянку, размещаемую в подвале под всем зданием (32 машиноместа). Разрешение на строительство № RU 42305000-258 выдано Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово 05.12.2007г.

В общей долевой собственности находятся помещения общего пользования (проезды, помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, в т.ч. венткамеры, электрощитовая). Выдавалось единое разрешение на строительство на земельном участке под жилую застройку дома с автостоянками на 32 машиноместа в подвале.

Технический паспорт на жилой дом составлен на 20.12.2007г., разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки на 32 машино-места в жилом <адрес> (вторая очередь строительства жилого дома от 24.12.2008 г., технический паспорт на подвал (инв. №9243/4) с отметкой самовольно переоборудованная площадь по каждой автостоянке от 27.01.2009 г., технический паспорт на помещение подземная автостоянка на 32 машиноместа с тем же инв. номером (инв. №9243/4) от 18.08.2009 г., где субъект права ООО «Програнд» с документом, подтверждающим право собственности, владения, пользования: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-251 от 24декабря 2008 г., кадастровый № присвоен 16.07.2010 г.

После обращения за выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером №№ получена справка, по которой объект недвижимости с кадастровым номером №№ снят с кадастрового учета 22.09.2010 г. На кадастровом учете по адресу: <адрес> находятся 55 квартир, 32 нежилых помещения в подвале №1 (автостоянки) и одно нежилое помещение - бывшая <адрес>.

Соответственно, разделять ответственность на собственников нежилых помещений и управляющую компания в данной ситуации необоснованно и незаконно.

С учетом выполнения ими трех пунктов оспариваемых предписаний, а именно: парковочные места обеспечены огнетушителями; заведен журнал учета наличия, периодичности осмотра огнетушителей и парковочные места обеспечены ящиками с песком, ими уточнены административные требования.

Просили суд признать незаконным в части ненормативный правовой акт органа государственной власти - предписание в отношении них, выданные ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, в связи с невозможностью их выполнения, а именно: п.п. 1, с 5 по 19, а в отношении Черепенниковой Т.В. п.20.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карабиди С.Н., Домрачев О.В., Торгунакова Е.С., Шульгин В.А., Осипова И.С., Черепенникова Т.В., Кушнир В.В., Степус Н.Д., Сухачев А.А. просят решение суда отменить.

Указывают на то, что ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, следовало направить Предписание по устранению нарушения требований пожарной безопасности, относительно подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> всем без исключения собственникам вышеуказанного МКД, поскольку подвал это неотделимая часть жилого дома.

Согласно технического паспорта помещения 57 (подвала) от 27.01.2009 г., общая площадь подвала включает в себя не только помещения автостоянок с отметкой незаконно «оборудованная площадь, но и вспомогательные помещения для обслуживания дома: «электрощитовая», «узел воды», два помещения «вент.камера», «теплоузел», тамбуры и коридоры. В тамбурах и коридорах размещены под потолком общедомовые инженерные коммуникации для обслуживания жилого дома.

То есть, в подвале размещены инженерные системы, оборудование и коммуникации, начиная от водоснабжения, заканчивая электрикой. Это общее имущество всех собственников МКД.

Суд не учел, что по декларации застройщика состав общего имущества многоэтажного жилого дома, которое будет находиться в общедолевой собственности, помещения общего пользования (проезды, помещения в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, в том числе венткамеры, электрощитовая).

Материалами дела не подтверждено, что собственниками принималось какое-либо решение об исключении подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> из состава общего имущества МКД.

Суд ссылается на технический паспорт от 18.08.2009 г, который не приобщался сторонами в материалы дела, то есть суд сослался на письменное доказательство, которое в материалах дела отсутствует.

Также судом не верно сделан вывод о наличии в МКД объекта «подземная автостоянка на 32 машиноместа», такой объект в МКД просто отсутствует, имеется подвал № 1, в котором разложены 32 автостоянки и не дано оценки, что все перечисленные помещения находятся в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Считают, выводы ошибочны в части утверждений о том, что подвал-это подземная автостоянка, данное утверждение противоречит имеющимся в деле документам, в которых указано, что машиноместа расположены в подвале МКД. Никакой подземной автостоянки в доме не имеется, имеется только подвал с находящимися в нем вспомогательными помещениями и оборудованием для жизнеобеспечения всего дома и 32 автостоянки.

Суд не дает оценки по апелляционному определению по делу №11-19/2014 от 07.05.2014 г. по иску ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» к Домрачеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, пришедшему к выводу о том, что подвальный этаж дома по адресу: <адрес> и находящееся там оборудование и инженерные сети являются совместной собственностью владельцев квартир, за обслуживание которых оплачивают собственники квартир, а также учет расхода электроэнергии за освещение подвального этажа осуществляется по общедомовому счетчику, за которую также оплачивают собственники квартир дома как на общедомовые нужды.

Судом не учтен тот факт, что в представленных в материалы дела квитанциях об оплате коммунальных услуг, плата собственниками жилых помещений за электроэнергию взимается управляющей компанией с учетом площади подвального помещения.

Также, судом не дана оценка того обстоятельства, что все общедомовые коммуникации находятся именно в подвале МКД, где также расположены машиноместа. Т.е. согласно действующему законодательству подвал это часть жилого дома. В данном случае нельзя выделить общее имущество собственников жилых помещений и собственников машиномест. В связи с чем, считаем, что предписание выдано ненадлежащим субъектам, поскольку собственниками заключен договор управления общим имуществом МКД с УК «Верхний бульвар». Данному обстоятельству судом также не была дана надлежащая оценка.

Суд не учел, что технический паспорт отражает характеристики объекта (площади, материалы, стоимость), а кадастровый паспорт и справка из ЕГРН принадлежность объекта.

Судом не установлено оснований, предусмотренных законом или договором освобождающих управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество дома в безопасном состоянии, которым является подвал (Приложение 1 к договору управления «Состав общего имущества многоквартирного дома».

Кроме этого, собственники автостоянок в подвале дома принимали участие в выборе управляющей компании, оплачивали услуги по содержанию мест общего пользования со времени выбора управляющей компании 04.2018 г. Об этом заявлялось в суде, были предоставлены квитанции об оплате. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам.

Также, судом сделан вывод, что многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> спроектирован, построен и введен в эксплуатацию без нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства РФ.

Данный вывод был сделан в отсутствие возможности изучить проект данного МКД в судебном заседании, при отсутствии акта приемки системы пожаротушения или заключения специалистов. Не было проверено соответствие с проектом выявленных УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области нарушений.

Кроме того, судом не дана оценка доводов заявителя о том, что предписание противоречит п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, рабочий проект на строительство многоквартирного <адрес> (строительный адрес: «жилой <адрес>» в жилом микрорайоне № <адрес>), утверждён 20.11.2007 г. Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, введен в эксплуатацию 31 марта 2008 г., то есть до вступления в силу требований пожарной безопасности, которые изложены в предписании УНДПР ГУ МЧС России.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Домрачева О.В., представителя административных истцов Штаб Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Кузнецову Е.А., представителей ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» Петрова Д.В., Мыльникову С.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административные истцы Карабиди С.Н., Домрачев О.В., Торгунакова Е.С., Шульгин В.А., Осипова И.С., Черепенникова Т.В., Кушнир В.В., Степус Н.Д., Сухачев А.А. являются собственниками автостоянок, назначение: нежилое, этаж подвал № 1, по адресу: <адрес>.

24.10.2019 г. на имя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского Кемеровской области от собственника жилого помещения Шевелевой Е.И., проживающей по адресу: <адрес>, поступило заявление о проведении обследования и выдачи предписания на устранение предполагаемых неисправностей в нежилых помещениях паркинга подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> (т. 1 л.д.209).

В период с 30.12.2019 г. по 30.01.2020 г. государственным инспектором г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору Коньшиным А.А. проведена внеплановая выездная проверка подземных автостоянок, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которой 30.01.2020 г. в отношении административных истцов вынесены оспариваемые предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Так, государственным инспектором г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору установлены следующие нарушения:

1.Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, неработоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении; автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; система дымоудаления неработоспособна. В зданиях и сооружениях должна храниться документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (фактически документация отсутствует).

Нарушен п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

2.Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (фактически огнетушители отсутствуют).

Нарушен п.70, 468, 474, 473, приложение 1,2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

3.Отсутствует журнал (произвольной формы) учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Нарушен п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

4.В помещении подземной автостоянки, где возможен разлив легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (бензин, дизельное топливо и т.п.) отсутствуют ящики с песком из расчета 0,5 куб.м. на каждые 500 кв.м, защищаемой площади.

Нарушен п.484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

5.В помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 х 1,5 метра. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (фактически полотна отсутствуют).

Нарушен п.485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

6.Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Нарушен п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

7.В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен).

Нарушена ч.20 ст. 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8.У входа в помещение насосной станции должно быть световое табло «насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует).

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

9.Насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода).

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009.

10.Помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует).

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009.

11.В помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

Нарушен п.58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

12.В помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35+/- 0,15) м. патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически с наружи здания отсутствуют патрубки).

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

13.Одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП.

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009.

14.Количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один).

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009.

15.Насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 И ГОСТ Р 51052 должны быть окрашены в красный цвет (фактически не окрашены в красный цвет).

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009.

16.Отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода: - водозаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра «1».

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009.

17.Расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка сплинкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м.; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0,40м. (фактически расстояние составляет от 0,45 до 1м).

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

18.При устройстве установок пожаротушении в помещении, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0,75м, расположенные на высоте не менее 0,7м. от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м.).

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

19.Не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП.

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.10.15 СП 5.13130.2009.

Кроме того, в предписании, вынесенном административному истцу Черепенниковой Т.В., указано 20 пунктов выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В п.20 указано на недопущение в подземных автостоянках легковых автомобилей разделения машино-мест перегородками на отдельные боксы, срок устранения нарушения до 01.10.2020 г.

Нарушена ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.11.22 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлено до 01.10.2020 г.

После получения административными истцами Карабиди С.Н., Домрачевым О.В., Торгунаковой Е.С., Шульгиным В.А., Черепенниковой Т.В., Кушниром В.В., Степус Н.Д., Сухачевым А.А. оспариваемых предписаний они обратились с жалобой к Главному государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору.

По результатам рассмотрения жалоб административным истцам в период с 18.03.2020 по 24.03.2020 гг. отказано в их удовлетворении. (т.4).

Административному истцу Осиповой (Шепелевой) И.С. оспариваемое предписание было направлено посредством почтовой связи. Из отчёта об отслеживании отправления Почты России 11.03.2020 г. имела место неудачная попытка вручения.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Кемеровской области от 29.01.2020 г. с начальником ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области Коньшиным А.А. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе с 04.05.2020 (т. 4 л.д. 12-13).

Административные истцы добровольно выполнили требования п.п.2,3,4 указанного предписания.

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает вывод суда не правильным по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода суд сослался на следующие обстоятельства.

Подвальное помещение многоквартирного дома, в котором расположена подземная автопарковка, в силу подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили с ООО «УК «Верхний бульвар» договор № управления многоквартирным домом от 12.03.2018 г., по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно приложению № 1 к договору № от 12.03.2018 г., в состав общего имущества многоквартирного дома вошли помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе технический подвал (т. 1 л.д. 29).

В приложении № 2 к договору № от 12.03.2018 г. перечислен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их периодичность выполнения, в том числе в отношении подвалов, а именно: плановые осмотры подвалов с составлением дефектных ведомостей – 2 раза в год, плановые осмотры инженерного оборудования – 1 раз в месяц, мелкий ремонт и укрепление входных дверей в подвал – по мере необходимости, установка и замена замков на входы в подвал – по мере необходимости, соблюдение температурно-влажностного режима – постоянно, дератизация и дезинфекция подвальных помещений – 1 раз в месяц, уборка подвалов от мусора – 1 раз в год, содержание в исправном состоянии освещения подвала – постоянно, откачка воды – по мере необходимости (Т. 1 л.д. 30-31).

По сведениям технического паспорта на помещение «подземная автостоянка на 32 машино-места», составленного по состоянию на 18.08.2009 г., назначение объекта: нежилое, 2008 год постройки, состоит из 1 этажа, тип этажа помещения – подвал.

В состав общедомового имущества, подлежащего обслуживанию ООО «УК «Верхний бульвар», не относятся помещения подземной автостоянки. При этом собственники машино-мест располагают внутри поземной автостоянки иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы, проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «въезда и выезда»), предназначенные исключительно для обслуживания машиномест.

Следовательно, собственники машино-мест в подземной автостоянке имеют право принимать самостоятельные решения по управлению общим имуществом подземной автостоянки. Проёмы, коридоры, въезд, находящиеся в подземной автостоянке, обслуживают только данную автостоянку и не являются местами общего пользования многоквартирного дома, не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Однако, вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены указанные Правила.

Согласно п.п. а, ж п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п. а, ж п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Суд установил, что подвальное помещение многоквартирного дома, в котором расположена подземная автопарковка, в силу подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования.

Однако, сделал вывод о том, что именно на собственников машино-мест, расположенных в данном подвале, лежит ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности.

Однако, административным истцам на праве собственности принадлежат лишь машино-места, расположенные в указанном подвале, в не весь подвал, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что административные истцы располагают внутри поземной автостоянки иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы, проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «въезда и выезда»), предназначенные исключительно для обслуживания машино-мест.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, находящееся в подвале дома, обслуживает лишь данное помещение.

Из объяснения представителя ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» Петрова Д.В. усматривается, что в подвале находятся коммуникации, которые обслуживают весь дом, а не только подвал.

В силу п.29 ст.1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что машино-место является лишь частью подвала, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и именно на машно-место административные истцы имеют право собственности.

Сославшись на то, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили с ООО «УК «Верхний бульвар» договор № управления многоквартирным домом от 12.03.2018 г., по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 25-28), суд сделал вывод о том, что в состав общедомового имущества, подлежащего обслуживанию ООО «УК «Верхний бульвар» не входит подвал, в котором располагается подземная автостоянка и собственники машино-мест обязаны отвечать за соблюдением Правил пожарной безопасности.

При этом суд не дал должной оценки указанному договору, не учел, что согласно приложению № 1 к договору № от 12.03.2018 г., в состав общего имущества многоквартирного дома вошли помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе технический подвал (т. 1 л.д. 29).

Данный дом имеет один подвал.

В приложении № 2 к договору № от 12.03.2018 г. перечислен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их периодичность выполнения, в том числе в отношении подвалов, а именно: плановые осмотры подвалов с составлением дефектных ведомостей – 2 раза в год, плановые осмотры инженерного оборудования – 1 раз в месяц, мелкий ремонт и укрепление входных дверей в подвал – по мере необходимости, установка и замена замков на входы в подвал – по мере необходимости, соблюдение температурно-влажностного режима – постоянно, дератизация и дезинфекция подвальных помещений – 1 раз в месяц, уборка подвалов от мусора – 1 раз в год, содержание в исправном состоянии освещения подвала – постоянно, откачка воды – по мере необходимости (Т. 1 л.д. 30-31).

В приложении №3 к указанному договору указан расчет размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования в доме, в том числе и за содержание и ремонт подвала (л.д.32 т.1).

По сведениям технического паспорта на помещение «подземная автостоянка на 32 машино-места», составленного по состоянию на 18.08.2009 г., назначение объекта: нежилое, 2008 год постройки, состоит из 1 этажа, тип этажа помещения – подвал.

В подвале располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта), на 32 машино-места, венткамера, электрощитовая, помещение насосной станции, станция управления системой пожаротушения, водомерный и тепловые узла, предусматривается прокладка инженерных коммуникаций и систем автоматического водяного пожаротушения, из подвала предусмотрено 2 выхода непосредственно наружу (т.4 л.д.100 об).

Указанное оборудование, находящееся в подвале (кроме машино-мест), не принадлежит на права собственности административным истцам, обслуживает весь многоквартирный дом.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора от 10.09.2020 г. строительство стоянки для автомобилей в подвале осуществлялось в составе проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Жилой <адрес>, 56-квартирный, 6-8 этажный» по адресу <адрес> на основании разрешения на строительство от 05.12.2007 г. (л.д.21-22 т.4).

Из положительного заключения № 942 по рабочему проекту на строительство «Жилого <адрес>» в жилом микрорайоне №<адрес> также усматривается, что жилой <адрес> секционного типа с подвалом и «теплым» чердаком, состоит из двух разноэтажных секций: 8-этажной (секция №5-1) и 6-этажной (секция №5-2). С торца 6-ти этажной секции через деформационный шов, к жилому дому примыкает рампа въезда в подземную автостоянку, размещаемую в подвале под всем зданием.

В подвале располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, венткамера, электрощитовые, помещение насосной станции, станция управления системой пожаротушения, водомерный и тепловой узлы, предусматривается прокладка инженерных коммуникаций и системы автоматического и водяного пожаротушения. Из подвала предусмотрено два выхода непосредственно наружу. (л.д.77 заключения).

Суд не учел, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относится установление того, являются ли нежилые помещения, расположенные в подвале дома по <адрес> помещениями данного дома. При этом их целевое назначение (машино-место и т.п.) правового значения не имеет.

Поэтому, подвал, в котором расположены машино-места нельзя считать обособленным от многоквартирного дома помещением, он является неотъемлемой частью многоквартирного дома, относящимся к общему имуществу, за исключением машино-мест.

Из пояснений представителя административного ответчика Кузнецовой Е.А. усматривается, что при определении лиц, которые должны отвечать за пожарную безопасность в данном доме, они руководствовались решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 г. по делу по иску ООО Управляющая компания «Город» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Однако, указанное решение суда в соответствии со ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доказательств, подтверждающих, что именно Черепенниковой Т.В. поставлена перегородка между машино-местами не представлено.

В заседании судебной коллегии Домрачев О.В. пояснил, что перегородки были поставлены при строительстве дома.

Его доводы материалами дела не опровергаются.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении административных истцов оспариваемые предписания не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены общие требования пожарной безопасности.

При этом согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна соблюдать не только положения Закона N 123-ФЗ, но и положения иных нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К таким нормативным правовым актам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 года отменить.

Вынести новое решение: признать незаконными предписания от 30.01.2020 г. ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области № 176/1/15 - в отношении Карабиди С.Н., № 172/1/11 – в отношении Домрачева О.В., № 187/1/26 – в отношении Торгунаковой Е.С., № 169/1/8 – в отношении Шульгина В.А., № 171/1/10 – в отношении Осиповой (Шепелевой) И.С., № 189/1/28 – в отношении Черепенниковой Т.В., № 179/1/18 – в отношении Кушнира В.В., № 184/1/23 – в отношении Степус Н.Д., № 186/1/25 – в отношении Сухачева А.А.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: