Решение по делу № 11-88/2020 от 19.02.2020

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                    <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, которым определено:

«исковое заявление <адрес> ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства бесхозяйственным, признании права собственности на бесхозяйственную движимую вещь – возвратить со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № номер (№ бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, возвращено в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылался на то, что определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении судьи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о неполном устранении недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости их устранения, между тем недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в частной жалобе указывает на то, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал разъяснения с приложением недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы дополнения к разъяснениям на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где представлен расчет рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты> Полагает, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены им своевременно и просит определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (vin): № бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление № ФИО1 к ФИО2 оставлено без движения.

Согласно содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приведен расчет суммы и не приложены документы в подтверждение размера этой суммы. Не приобщены документы, подтверждающие права ведения своей деятельности на земельном участке, расположенном на <адрес>», не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <адрес> ФИО1 было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении судьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с разъяснениями, указав, что к материалам дела приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, приобщив дополнительно копию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о неполном устранении недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес суда с дополнениями к разъяснениям на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем расчет стоимости транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства бесхозяйственным признании права собственности на бесхозяйственную движимую вещь возвращено в адрес заявителя.

Определение о возвращении искового заявления не содержит доводов и оснований возврата за исключением констатации факта неисполнения истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по жалобе суд апелляционной инстанции, в отсутствие в мотивировочной части спорного определения о возвращении от ДД.ММ.ГГГГ доводов суда, а в материалах жалобы каких-либо иных, кроме представленных истцом, доказательств неисполнения определения суда, пришел к выводу о незаконности принятого решения о возврате искового заявления.

Как следует из материала, при подаче искового заявления истец представлял документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления с приложением. Письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, подтверждающие право ведения деятельности на земельном участке, расположенном на <адрес>». Дополнениями к разъяснениям, поданными ДД.ММ.ГГГГ, истец представил расчет стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом, в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, были устранены, указанные судьей недостатки, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления ФИО1 и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отменить.

Направить исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, соответствующему мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                подпись судьи                           Н.А.Калиниченко