Решение по делу № 1-747/2019 от 30.08.2019

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  02 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Шишмареовй Н.М., Батлаевой С.Д., подсудимой Шкиневой А.Г., ее защитника – адвоката Бураевой С.В., при секретарях судебного заседания Лоншаковой С.В., Буиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шкиневой Анастасии Геннадьевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкинева А.Г. умышлено причинила тяжкий вред здоровью С.А.Н., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2019 года около 23 часов 00 минут на кухне <адрес> между Шкиневой А.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и С.А.Н. возникла ссора, входе которой С.А.Н. оскорблял Шкиневу и замахнулся на нее кулаком. В этот момент у Шкиневой из-за личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Н. с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя прямой преступный умысел, Шкинева в то же время, находясь в указанном месте, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар С.А.Н. в брюшную полость, тем самым причинив последнему проникающее в брюшную полость колото-резанную рану передней брюшной стенки со сквозным повреждением тонкой кишки, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что 17 июня 2019 года они с С.А.Н. пили спиртное на улице, затем пошли домой по адресу: <адрес>, продолжили распивать в зале. С.А.Н. стал ее ревновать, орать, толкать, но не бил. Она пошла на кухню, начала резать салат. С.А.Н. пошел за ней, продолжал скандалить, орать, жестикулировать. Она испугалась, сказала С.А.Н. не подходить. С.А.Н. пошел на нее, она стала отступать от него и уперлась в электрическую печь, он замахнулся на нее, после чего она нанесла ему удар. Она побежала в комнату к маме, взяла у нее телефон, вызвала скорую помощь. С.А.Н. увезли в Железнодорожную больницу. Это произошло примерно в 22-23 часа. Она убивать не хотела, С.А.Н. ее вывел. Была бы трезвая, поступила бы также. С С.А.Н. знакома около 1 года, около 6 месяцев проживают совместно в гражданском браке, одна воспитывает детей.

Помимо признательных показаний Шкиневой А.Г. её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.А.Н., из которых следует, что 17.06.2019 около 18:00 ч. он и его сожительница Шкинева А.Г. были дома по <адрес>, распивали спиртное, пили в тот вечер крепкое пиво и водку. От выпитого он опьянел, однако все происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Дома была его теща В.В.В., к ним она в тот вечер не выходила. Около 22:00 17.06.2019 между ними произошла ссора. Анастасия моложе его на 8 лет, поэтому он иногда ее ревнует к другим мужчинам, хотя повода она не дает. Сначала они находились в зальной комнате, распивали пиво. Он стал высказывать ей претензии на почве ревности, выражался в адрес Анастасии нецензурно. Анастасия оправдывалась, сказала, чтобы он не говорил ерунды. Анастасия обиделась на него, и пошла в кухню. Он пошел за ней следом, продолжал выяснять отношения и высказывать ей претензии в неверности на почве ревности. Около 23:00 17.06.2019, когда они находились в кухне их квартиры, Анастасия стояла у стола, в правой руке у нее был кухонный нож, которым она резала овощи, а он сидел за столом. Далее происходящее он помнит смутно. Анастасия уже переместилась и стояла у плиты, он сидел на диванчике за кухонным столом. Побои он Анастасии вообще никогда не наносил. Он не помнит, замахивался ли он на Анастасию кулаком или ладонью в тот вечер, из-за алкогольного опьянения. Но он допускает, что он мог замахнуться на Анастасию кулаком или ладонью, чтобы припугнуть ее, но не с целью нанесения ей побоев. Он мог тогда размахивать руками на эмоциях, и, возможно, Анастасия это восприняла как, то, что он на нее замахнулся. Но точно он это не помнит, т.к. был в тот вечер сильно пьян. Во время словесной ссоры он встал из-за стола, и сделал один шаг в сторону Анастасии. Побоев он ей не наносил и делать это не намеревался, каких-либо предметов в руках у него не было. Угроз в ее адрес он не высказывал. В этот момент, около 23:00 17.06.2019 Анастасия неожиданно ножом, который она держала в своей правой руке, нанесла ему один удар в область живота. Где Анастасия взяла нож, он не видел. У ножа была деревянная рукоятка и длинное лезвие. На нем была надета темно-синяя рубашка, с коротким рукавом, в белую полоску. На животе он увидел у себя рану, чуть позже увидел на рубашке в месте раны кровь. Вход, дверной проем в кухне он Анастасии не загораживал, она могла свободно покинуть кухню. От удара ввиду алкогольного опьянения он не сразу почувствовал физическую боль. Он не видел, куда в дальнейшем нож положила Анастасия. Он сразу ушел в зальную комнату, где лег на диван. Помнит, что Анастасия тогда сразу же вызвала ему скорую помощь, она находилась в шоковом состоянии, он находился в сознании. Тещу он не видел, она все время находилась в своей комнате, к ним не выходила. Скорая помощь приехала быстро, и увезла его в больницу Отделенческая клиническая больницу на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД». В больнице ему провели операцию. Когда его из дома забирала скорая помощь, то врачам он сказал, что будто ему на улице возле <адрес> в тот день 17.06.2019 около 23 ч. неизвестные лица нанесли ножевое ранение, фактически это не так. Соврал тогда, так как переживал за Анастасию, что ее привлекут к ответственности. Но потом узнал, что скорая помощь сообщает о криминальных травмах в полицию, и правда все равно выяснится. Все было так, как он только что рассказал. Выписался он оттуда 24.06.2019. Более нигде не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно. После выписки он обрабатывал рану, делал перевязки, в этом ему помогала Шкинева А.Г. В настоящее время с Анастасией они помирились, претензий к ней не имеет, он ее простил, продолжает проживать с ней совместно (л.д. 58-59, 60-62)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Д.А

    Из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.А следует, что 17.06.2019 около 23:55 ч. к ним в больницу был доставлен С.А.Н. в состоянии алкогольного опьянении с колото-резаным ранением брюшной полости, эвентрацией тонкой кишки, проникаюшее ранение. В момент доставления С.А.Н. пояснил, что удар ножом получил от неизвестного человека по <адрес>, возле дома. В сопровождении с ним находилась женщина европейской внешности, на вид 42-43 года, она также была в состоянии алкогольного опьянения. По разговору между ними мне стало понятно, что между собой они являются супругами или сожителями. С.А.Н. сразу же с приемного отделения был поднят в операционную, где ему экстренно провели операцию. В настоящее время С.А.Н. в состоянии средней степени тяжести. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с эвентрацией тонкой кишки, сквозным ранением тонкой кишки. В настоящее время взята кровь на алкогольное опьянение (л.д. 72-75).

    Свидетель В.В.В. в судебном заседании показала, что 17 июня 2019 года примерно в 22 часа дочь с С.А.Н. пришли домой по адресу: <адрес>, она ушла спать в свою комнату. Через некоторое время услышала шум. Затем они успокоились. Позже опять начались крики. Она выходить не стала. После 22 часов дочь заскочила к ней в комнату, попросила телефон, вызвать скорую помощь, сказала, не выходить из комнаты. Она слышала, как приезжала скорая, они все уехали. После больницы дочь ухаживала за С.А.Н.. Она заботливая, ухаживает за ней и детьми. У нее 3 группа инвалидности, ничего сама не может делать. Она, когда начала сожительствовать с С.А.Н., чаще стала выпивать. Дочь рассказала о произошедшем, что пошла, резать салат, хотела, что бы С.А.Н. к ней не подходил, и не поняла, что сделала.

        Показания подсудимой, свидетеля В.В.В., оглашенные показания потерпевшего, свидетеля Д.Д.А согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому 18.06.2019 в 00 ч. 00 мин. поступило сообщение о том, что в больницу доставлен С.А.Н. с <адрес> с КРР брюшной стенки (л.д.5),

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к С.А.Н. на <адрес> был 17.06.2019 в 23.10, доставлен в больницу с колото-резанным ранением (л.д.9-12),

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты 2 ножа, рубашка (л.д. 15-22),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ножи и рубашка с пятнами бурого цвета и повреждением (л.д.23-27),

- заключением эксперта ... от 03.07.2019, согласно выводам которого у С.А.Н. обнаружено проникающее в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки со сквозным повреждением тонкой кишки. Причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 36-39),

-заключением эксперта ... от 18.06.2019, согласно выводам которого при осмотре Шкиневой А.Г. 18.06.2019 в 19.10 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.45-46),

-чистосердечное признание Шкиневой в совершении преступления (л.д. 79).

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Шкиневу А.Г. материалы: копия паспорта (л.д. 98-99); копии свидетельств о рождении детей (л.д.100,101), копия о привлечении Шкиневой к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д.102), копия справки МСЭ о наличии 3 группы инвалидности у В.В.В. (л.д.103), требования ГИАЦ РФ, ИЦ МВД РБ, согласно которых Шкинева ранее не судима (л.д. 104-106, 109-111), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Шкинева не стоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 107,108, 112,113); посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 115).

Для разрешения гражданского иска исследовано исковое заявление прокурора (л.д.119-120), справка (л.д.14).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия, поскольку они являются достоверными и находятся в логическом единстве с иными доказательствами, исследованными судом.

Суд также кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего, свидетеля Д.Д.А, а также показания свидетеля В.В.В., данные ею в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, допрошенные предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора Шкиневой суду не представлено. Их показания согласуются с показаниями подсудимой.

Факт наличия у Шкиневой прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Н. следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение одного удара в область живота, характер телесного повреждения, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно свидетельствует о цели Шкиневой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Наличие прямой причинной связи между действиями Шкиневой и причинением тяжкого вреда здоровью С.А.Н. следует не только из показаний подсудимой, потерпевшего, но и заключения эксперта, согласно которого обнаруженное у С.А.Н. повреждение, образовалось в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Более того, Шкинева не отрицает, что причинила С.А.Н. повреждение ножом, который изъяли сотрудники полиции.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания потерпевшего и подсудимой в части нанесения удара по причине того, что С.А.Н. оскорблял Шкиневу, был зачинщиком ссоры. Таким образом, суд, учитывая, что все неустранимые сомнения, толкуются в пользу Шкиневой, признает наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данных о том, что Шкинева в момент нанесения удара действовала в пределах необходимой обороны от посягательств С.А.Н., равно как и возможность причинения ей телесного повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как следует из показаний Шкиневой, а также показаний потерпевшего в момент нанесения удара ножом последний не наносил ударов, не высказывал угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни подсудимой. Тот факт, что С.А.Н. закинул руку, не свидетельствует о том, что он пытался ударить Шкиневу. Как установлено, ранее он Шкиневу не бил, телесных повреждений у Шкиневой не обнаружено.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимой, действия Шкиневой А.Г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимой и потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, но и в исследованных материалах дела, в том числе заключении эксперта.

Исследовав доказательства о личности Шкиневой А.Г., учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

        Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Шкиневой суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетних детей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности, исключительным не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения Шкиневой послужило причиной совершения преступления. Напротив, последняя пояснила, что причиной явились действия потерпевшего, в трезвом состоянии она поступила бы также.

С учетом характера преступления, личности подсудимой, принимая во внимание образ жизни Шкиневой, для достижения целей исправления последней, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Шкиневой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Шкиневой от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем установлено, что у Шкиневой на иждивении находятся несовершеннолетние дети, родительских прав она не лишена, в связи с чем суд считает необходимым применить при назначении наказания ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения Ш.Т.Р., *** г.р., 14-летнего возраста.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного страхования о взыскании с виновного лица 55271 руб. 16 копеек в счет понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшего, которому была предоставлена медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бураевой С.В. за осуществление защиты Шкиневой по назначению в ходе предварительного следствия – 14100 рублей, в судебном заседании – 4050 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует взыскать со Шкиневой в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она на момент принятия решения трудоспособна, заболеваний, препятствующих работе, не имеет, согласна на возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с согласия сторон: нож, рубашку необходимо уничтожить.

Поскольку Шкиневой назначено наказание с применением ст. 82 УК РФ, меру пресечения последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкиневу Анастасию Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком Шкиневой А.Г. – Ш.Т.Р., *** г.р., 14-летнего возраста.

Меру пресечения Шкиневой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, рубашку уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 18150 (восемнадцати тысяч ста пятидесяти) рублей 00 копеек взыскать с Шкиневой А.Г. в доход государства.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия удовлетворить, взыскав с Шкиневой А.Г. 55271 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят один) рублей 16 (шестнадцать) копеек в пользу Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного страхования в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия                            Е.А. Хорошева