Решение по делу № 8Г-13159/2021 [88-16616/2021] от 17.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4010/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                      17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Хендай государственный номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику, представив пакет документов. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата в сумме 89 582 рубля 13 копеек. Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме в денежном выражении, оставшуюся без урегулирования. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 546 рублей 98 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

Взыскано с ответчика в доход государства пошлина в размере 10 331 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СК «Гайде».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия», осмотрев автомобиль, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 582 рубля 13 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай составляет с учетом износа 269 100 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 236 129 рублей 11 копеек.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, рассчитанная согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 108 700 рублей.

Для разрешения спорного вопроса судом первой инстанции назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения возможности ремонтных воздействий поврежденного жгута проводов автомобиля Хендай.

Из сообщения ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-/13.4, следует, что они не могут дать заключение по поставленному вопросу в связи с невозможностью проведения осмотра автомобиля Хендай в не восстановленном виде и получения сведений изготовителя ТС или его представителя о методике проведения ремонтных воздействий для поврежденного жгута проводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи