Решение по делу № 2-64/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-64/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года      р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием истцов Парамонова Г.С., Парамоновой В.А.,

ответчика Парамонова Е.Г., его представителя по доверенности от 27.03.2017 Хорошуна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по иску Парамонова Геннадия Сергеевича, Парамоновой Валентины Андреевны к Парамонову Евгению Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Парамонов Г.С., Парамонова В.А. обратились в суд с иском к Парамонову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому по договору приватизации от 2001 года. По данному адресу зарегистрированы истец, а также их дети Парамонов Евгений Геннадьевич и старший сын П.А.. Сын Парамонов Евгений Геннадьевич отказался от включения в число собственников приватизируемого жилого помещения, в 2015 году, являясь военнослужащим, получил служебную квартиру по адресу: <адрес>, где в настоящее время и проживает с семьей. Он не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, при этом отказался оплачивать коммунальные услуги, вести с истцами совместное хозяйство и принимать какое-либо участие в содержании данного жилого помещения. Парамонов Е.Г. проживает совместно со своей семьей и все вышеуказанные обязанности осуществляет по другому адресу: <адрес>. Никаких неприязненных отношений между истцами и Парамоновым Е.Г. не имеется. Ответчик добровольно, без каких-либо конфликтов выехал из квартиры по адресу: <адрес>, вывез свои вещи и прекратил совместное проживание с истцами, отказался вести совместное хозяйство и оплату коммунальных услуг и жилого помещения, не имеет намерения возвращаться в квартиру по вышеуказанному адресу. Парамонов Е.Г. выехал на служебную квартиру, где и проживает в настоящее время со своей семьей.

В суде Парамонов Г.С. иск полностью поддержал. Пояснив при этом, что в 2000 году он и его супруга получили ордер на вселение в квартиру <адрес>. Причем ордер администрацией Широкоисского сельского совета Мокшанского района был выдан на семью, состоящую из трех человек: его, супруги и сына Парамонова Е.Г. В тот же год он и супруга вселились в квартиру, однако, сын в данную квартиру не вселялся, поскольку он уже с 1996 года в <адрес> не проживал, работая и проживая в г. Пензе, а с 1998 года проходил службу по контракту в г. Заречный, где проживал и проживает до настоящего момента с семьей. Заявление об отказе в приватизации им было написано по настоянию работника администрации, поскольку было доведено до их сведения, что на приватизацию необходимо согласие всех зарегистрированных в квартире лиц. Таким образом сын Парамонов Е.Г., в квартире никогда не проживал и не проживает, его личных вещей в квартире нет, отношения с ним никогда не портились, и его выезд не связан с разладами либо скандалами в семье.

Истец Парамонова В.А. исковые требования поддержала полностью. Все пояснения Парамонова Г.С. подтвердила, так же указав, что сын никогда в их квартире не проживал, с 1996 года по 1998 год жил и работал в г. Пензе, а с 1998 года живет по настоящее время в г. Заречный.

Ответчик Парамонов Е.Г. возражений относительно заявленных требований не представил. Пояснения истцов полностью подтвердил. Указал, что действительно с 1996 года в <адрес> не проживает. В период с 1996 по 1998 года жил и работал в г. Пензе, а с октября 1998 года по настоящее время проходит службу по контракту в г. Заречный, где и проживает с семьей. Отношения с родителями хорошие, он с семьей приезжает к ним в гости, однако беремя содержания имущества, в том числе и квартиры не несет, поскольку в ней не проживает. В г. Заречный имеет жилье, предоставленное ему по месту службы по договору от 02.04.2015, в котором проживает с семьей, и полностью несет бремя его содержания.

Представитель ответчика Хорошун С.А. относительно удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ОМВД России по Мокшанскому району в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истцов Парамонова Г.С,. Парамонову В.А., ответчика Парамонова Е.Г., его представителя Хорошуна С.А., свидетелей С.Н., Б.В., оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд руководствуется частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленного в суд приватизационного дела следует, что на основании договора № 3973 от 05.01.2001 Парамонову Геннадию Сергеевичу, Парамоновой Валентине Андреевне передана в собственность квартира <адрес>.

Право собственности истцов в установленном законом порядке зарегистрировано 13.07.2012 (л.д. 7, 8).

Ответчиком Парамоновым Е.Г. в адрес администрации Мокшанского района направлено заявлении с просьбой не включать его в число участников общедолевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, датированное 12.02.2001.

Постановлением администрации Широкоисского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 02.10.2001 №23а изменен адрес квартиры, принадлежащей Парамонову Г.С. и Парамоновой В.А., на адрес: <адрес>.

Из показаний свидетелей С.Н. и Б.В. следует, что Парамонов Е.Г. в квартире <адрес> никогда не проживал и не проживает. Вместе с тем, свидетели поясняли, что отношения между Парамоновым Г.С., Парамоновой В.А. и Парамоновым Е.Г. хорошие, скандалов между ними не было, и никто из родителей Парамонова Е.Г. из дома не выгонял. Они поддерживают отношения, Парамонов Е.Г. приезжает со своей семьей в гости к родителям.

Судом так же установлено, что ответчик Парамонов Е.Г., являясь военнослужащим по контракту с 23.10.1998, по договору от 02.04.2015 имеет в пользовании жилое помещение по адресу: <адрес>, где с 02.04.2015 по настоящее время и проживает с семьей. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Парамонова Г.С и Парамоновой В.А., ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования им, вместе с тем в связи с прекращением семейных отношений добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись от права пользования спорной квартирой, и с момента получения указанной квартиры истцами, с 28.12.2000 не пользовался указанным жилым помещением по назначению, не исполнял обязанности, связанные с правом пользования квартирой.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынужденно и (или) временно отсутствовал в спорной квартире, был введен в заблуждение истцами относительно своего права пользования жилым помещением, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Парамонова Геннадия Сергеевича, Парамоновой Валентины Андреевны к Парамонову Евгению Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Парамонова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.