Решение по делу № 2-1129/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1129/2023                                     УИД 61RS0044-01-2023-001222-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                      Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца Агаглуян С.К., представителя истца по доверенности Мирзояна С.А., представителя ответчика Администрации Крымского сельского поселения Прокопайло Е.Ю., представителя ответчика ООО «Коммунсервис» Агаглуяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуян СК к Администрации Крымского сельского поселения, ООО «Коммунсервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо - Олейник А.Е., САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Агаглуян С.К. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Крымского сельского поселения, третье лицо Олейник А.Е., указав, что 18.04.2022 в 08:00 минут произошло столкновение автомобилей КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. Т 058 ТА 161, под управлением Олейник А.Н., принадлежащий Администрации Крымского сельского поселения, и автомобилем Хундай Солярис г.р.з. А 292 РО 161, принадлежащий истцу. Причиной ДТП стало нарушение Олейник А.Е. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и оценила сумму страхового возмещения в размере 160500 рублей. Однако по отчету экспертной организации «Экспресс Оценка» №1721 от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 592322,75 рубля, с учетом износа стоимость поврежденных узлов и деталей составляет 536985,64 рублей. Общий размер задолженности Олейник А.Е. перед истцом составляет 376485,64 рублей(536985,64-160500 рублей). На момент совершения ДТП Олейник А.Е. находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем истец просил: взыскать с Администрации Крымского сельского поселения сумму восстановительного ремонта ТС в размере 376485,64 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6964,85 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей.

        Определением Мясниковского районного суда от 08.09.2022 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен работодатель виновника ДТП Олейника А.Е. - ООО МП «Коммунсервис», у которого транспортное средство КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. Т 058 ТА 161 находилось в безвозмездном пользовании по договору от 01.04.2022 для использования по целевому назначению.

        Определением Мясниковского районного суда от 01.11.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «МП «Коммунсервис» в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», где ООО «МП «Коммунсервис» застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

        В судебном заседании истец Агаглуян С.К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца Мирзоян С.А. поддержал исковые требования, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» возместил причиненный истцу ущерб в соответствии с утвержденной методикой. Однако размер выплаченного вознаграждения не позволил истцу в полном объеме восстановить автомобиль в первоначальное состояние. Потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В части убытков, которые сверх утвержденной методики, ответственность несут непосредственно причинитель вреда или владелец источника повышенной опасности. Так как Олейник А.Н. находился при исполнении служебных обязанностей, то представитель Мирзоян С.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом требований ГК РФ.

         Представитель Администрации Крымского сельского поселения Прокопайло Е.Ю. пояснила, что автомобиль КАМАЗ фактически находился и находится в пользовании ООО МП «Коммунсервис», являющейся специализированной организацией по вывозу мусора из Крымского сельского поселения. Поддержав представленный отзыв, представитель Прокопайло Е.Ю. просила взыскать сумму причиненного ущерба с ООО МП «Коммунсервис». Из представленных возражений следует, что Администрация Крымского сельского поселения, не отрицая принадлежность мусоровоза КАМАЗ КО-440-5 г/н Т 058 ТА 161, указала на передачу транспортного средства ООО «МП «Коммунсервис» по договору безвозмездного пользования для использования по целевому назначению. Согласно п.4.4 договора пользователь обязан осуществлять страхование транспортного средства, возместить в полном объеме вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. ООО «МП «Коммунсервис» застраховала автомобиль КАМАЗ г.р.з. Т 058 ТА 161, виновник ДТП Олейник А.Е. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «МП «Коммунсервис». На момент ДТП источник повышенной опасности автомобиль КАМАЗ находился во владении ООО МП «Коммунсервис» на законном основании, а именно на основании договора безвозмездного пользования, и был передан по акту приема передачи. Администрации Крымского сельского поселения не известно о проведении независимой экспертизы, предъявлялось ли транспортное средство к осмотру. Представитель Администрации не участвовал в осмотре транспортного средства, так как текст уведомления не корректен. В связи с чем Администрация Администрации Крымского сельского поселения просила признать себя ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к себе отказать.

       Представитель ООО МП «Коммунсервис» Агаглуян С.А. с исковыми требования не согласился и пояснил, что авто машина КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. Т 058 ТА 161 находится в пользовании ООО МП «Коммунсервис» и используется для вывоза мусора. В день дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Олейник А.Е., который состоял с ними в трудовых отношениях. Гражданская ответственность была застрахована, поэтому считает, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», которой и подлежат предъявлению все требования. В связи с чем в удовлетворении иска к ООО МП «Коммунсервис» просил отказать.

       Третье лицо Олейник А.Е. и его представитель Овакимян Э.Г., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Олейник А.Е. представил письменные возражения, где указал об обязанности страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. Истец не уведомлял страховую компанию, что расходы на восстановительный ремонт составляют больше выплаченной страховой компанией суммы. При разногласиях со страховой компанией по сумме, истец обязан обратиться к Финансовому уполномоченному. Исходя из экспертного заключения №1721, эксперт не указывает о наличии диплома, не указана квалификация эксперта, список литературы, что является грубым нарушением. Кроме того эксперт указывает на повреждение лобового стекла, при этом данное повреждение отсутствует. Так как истец не воспользовался процессуальным обязательством обратиться к Финансовому уполномоченному, истец не обратился в суд к страховой компании о возмещении ущерба, что является обязательным порядком, то оснований удовлетворять требование о возмещении ущерба не имеется. В связи с чем третье лицо Олейник А.Е. просил в удовлетворении иска отказать.

       Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

       На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Олейник А.Е. и представителей 3-х лиц.

       Выслушав истца, представителя истца Мирзояна С.А., представителей Администрации Крымского сельского поселения Прокопайло Е.Ю. и представителя ООО МП «Коммунсервис» Агаглуяна С.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что 18.04.2022 года в 08-00 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. Т 058 ТА 161 под управлением Олейник А.В. с автомобилем Хендай Солярис г.р.з. № под управлением Агаглуян С.К.

      Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №61 ОО 004709 от 18.04.2022 виновником ДТП признан Олейник А.В., допустивший нарушение п.п.10.1 ПДД РФ.

      Собственником транспортного средства КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. № является Администрация Крымского сельского поселения. По договору безвозмездного пользования от 01.04.2022 Администрация Крымского сельского поселения передала в безвозмездное пользование муниципальное имущество мусоровоз механизированной боковой загрузкой КО-440-5 г.р.з. № регион и мусорные контейнеры      

       Гражданская ответственность владельца КАМАЗа КО 440-5 г/н № регион застрахована в РЕСО-Гарантия. Страхователем гражданской ответственности по полису ОСАГО ТТТ №7007993316 является ответчик ООО «МП «Коммунсервис».

       Заявлением АТ 11943032 от 21.04.2022 Агаглуян С.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, а также представила необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 156900 рублей.

      Не согласившись с суммой страховой выплаты, 03.06.2022 истец обратилась с претензией №4158 к САО «РЕСО-Гарантия», к которому приложила экспертное заключение №1717 от 13.05.2022 ООО «Экспресс Оценка». По произведенной оценке с учетом единой методики определения размера расходов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252400 рублей.

      Проведя исследование представленного экспертного заключения №1717 от 13.05.2022 в ООО «НЭК-Груп», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения №АТ 11943632Д от 07.06.2022, проведенного ООО «СИБЭКС», приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 3600 рублей и всего к оплате по страховому случаю 160500 рублей.

Не согласившись с произведенной доплатой, истец Агаглуян С.К. обратилась в ООО «Экспресс Оценка» и согласно экспертному заключению №1721 от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 536985,64 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

       В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Поскольку ООО «Коммунсервис» является работодателем Олейник А.Е., владельцем транспортного средства КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. №, фактически пользуется им на законных основаниях, что подтверждается договором безвозмездного пользования, актом приема передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, где страхователем является ответчик, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на него.

        В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

       В силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

       Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер выплаченного истцу страхового возмещения, заявленный истцом размер фактически причиненного ущерба.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» не возместило причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика ООО «МП «Коммунсервис».

       Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «МП «Коммунсервис» возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства невиновности своего работника Олейник А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, однако страховая выплата, определенная в установленном законом порядке, полностью не возместила причиненный вред. В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 376485 рублей 64 копейки.

Довод представителя третьего лица Олейник А.Е. о не уведомлении истцом страховщика о превышении фактически расходов произведенной страховой выплате опровергается представленными материалами страхового дела. Обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не обязательно. Довод представителя третьего лица об отсутствии у эксперта, диплома, квалификации и не приведение использованной литературы не обоснованы. Довод представителя Олейник А.Е. об отсутствии повреждения лобового стекла надуманы и опровергается актом осмотра №1449 от 20.06.2022.

Довод представителя ответчика и третьего лица Олейник А.Е. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, необходимости предъявления требований к страховой компании надуманны и основаны на неправильном понимании закона.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 30000 рублей.

      В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Коммунсервис» в пользу Агаглуян С.К. расходы на экспертизу в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6964 рубля.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Агаглуян СК к Администрации Крымского сельского поселения, ООО «МП «Коммунсервис» (ИНН 6122009675) о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, третьи лицо Олейник А.Е., САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «МП «Коммунсервис» в пользу Агаглуян СК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376485,64 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6964,85 рубля, всего в общей сумме 419450,49 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Агалуян С.К. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.      

Судья                                                                                            Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.