Решение от 01.02.2016 по делу № 12-85/2016 от 26.01.2016

Дело № 12-85/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года                                     г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Кузнецова А.Ю. на постановление <номер> от <дата> начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю Шумейко К.А. <номер> от <дата> Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить в связи с тем, что административное наказание назначено за правонарушение, которое не совершал.

Суд, ознакомившись с жалобой и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу с материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, территориально расположенном в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции и жалобу с материалами дела следует направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░