Решение по делу № 7У-8535/2021 [77-3577/2021] от 22.06.2021

    № 77-3577/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     3 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Нарской М.Ю.,

    судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

    при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В.

    с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

    адвоката Карадобри О.В.,

    осужденного Борнукова Е.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борнукова Е.Ю. и адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

    Борнуков Евгений Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

    - 1 декабря 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 29 октября 2018 года по отбытии наказания,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года приговор от 31 июля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступление осужденного Борнукова Е.Ю. и адвоката Карадобри О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Масалимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

    установила:

    Борнуков Е.Ю. осужден за незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,476 грамма, совершенный в исправительном учреждении.

    Преступление совершено 13 июня 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Борнуков Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его действия неверно квалифицированы судом как сбыт, поскольку данное наркотическое средство было приобретено им по просьбе <данные изъяты> который перевел для этого денежные средства, давал указания по упаковке и доставке наркотика. Подчеркивает, что он действовал именно в интересах <данные изъяты> его умысел был направлен только на то, чтобы помочь последнему в приобретении наркотического средства, за что никакого вознаграждения не получал. Полагает, что фактическим приобретателем и собственником наркотика являлся <данные изъяты> он выступал в роли посредника, не был осведомлен о том, как <данные изъяты> планирует распорядиться наркотическими средствами в дальнейшем. Обращает внимание на то, что в деятельность по приобретению и доставке в ИК наркотических средств были вовлечены и другие лица. Указывает, что он доставил наркотики в общедоступное место, не имел умысла на то, чтобы пронести их на территорию ИК, кроме того, согласно показаниям сотрудников, не мог бы этого сделать. По мнению осужденного, его версия подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> записью телефонных переговоров с <данные изъяты> которой судом не была дана надлежащая оценка. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, то есть в приобретении наркотического средства <данные изъяты> Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

    В кассационной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Борнукова Е.Ю., полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Борнукова Е.Ю. в совершении инкриминированного преступления. Обращает внимание на наличие противоречий, в том числе в обвинительном заключении указано о том, что оно составлено в отношении Борнукова Е.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указано о совершении действий в отношении наркотического средства массой не менее 0,476 грамма, однако в заключение эксперта прямо указана масса 0,476 грамма. Считает, что в нарушение требований УПК РФ в обвинительном заключении и приговоре не указано, на основании каких актов указанное вещество отнесено к наркотическим средствам. По мнению адвоката, доводы Борнукова Е.Ю., отрицавшего сбыт наркотического средства, представленными доказательствами не опровергнуты, его доводы подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> записью телефонных переговоров с Бойчуком В.Н. По мнению адвоката, судом были искажены показания свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> пытался приобрести наркотическое средство через своего знакомого по прозвищу «Рыба», а не договаривался о приобретении, как указано в приговоре. Указывает, что Борнуков Е.Ю. действовал в интересах <данные изъяты> оказывал содействие в приобретении наркотического средства, то есть являлся пособником, при этом именно <данные изъяты> был фактическим приобретателем наркотика, давал Борнукову Е.Ю. указания, руководил его действиями. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Обращает внимание на то, что в заключении эксперт не указал массу наркотических средств в изъятом веществе, в связи с чем, по мнению адвоката, масса диацетилморфина установлена неверно.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденного Борнукова Е.Ю. и адвоката Хохлова Е.Г. Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, стороной защиты не оспариваются – осужденный и его защитник полагают, что им дана неверная юридическая оценка.

Судом установлено, что 13 июня 2019 года Борнуков Е.Ю. договорился с отбывающим наказание в ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденным о сбыте ему наркотического средства – героина (диацетилморфина), путем доставки его на территорию ИК-9, а также помещении наркотика в здание, в котором располагался сторож автомобильного гаража исправительного учреждения. Реализуя задуманное, Борнуков Е.Ю. 13 июня 2019 года приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 0,476 гр., которое пометил в корпуса фломастеров. Далее, в этот же день, Борнуков Е.Ю. прибыл на территорию ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где в помещении сторожа автомобильного гаража оставил на лавке пакет с фломастерами, внутри которых находилось указанное выше наркотическое средство.

Описанные выше обстоятельства были установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания осуждённого, не отрицавшего обстоятельства совершения им инкриминируемых преступных действий, показания свидетелей <данные изъяты>

    Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Борнукова Е.Ю. у допрошенных по делу лиц, а также его самооговора при даче признательных показаний отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб об искажении в приговоре показаний <данные изъяты> несостоятельны. Показания свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

    Помимо вышеуказанных показаний виновность Борнукова Е.Ю. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

    Отношение изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, подтверждается заключением эксперта № 168 от 24 июня 2021 года, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Суды первой и второй инстанций привели в обжалуемых решениях мотивы, по которым согласились с указанным заключением экспертизы, признали его допустимым доказательством. Данная судами оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается. Каких-либо нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость данного заключения, не допущено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, указание в описательно-мотивировочной части приговора на сбыт осужденным наркотического средства, массой не менее 0,476 гр. не противоречит заключению эксперта, в котором указано, что масса изъятого у осужденного наркотика составляет 0,476 гр.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости заключения эксперта № 168 от 24 июня 2021 года в связи с тем, что в нём не указана масса героина, входящего в состав изъятого вещества, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Как видно из материалов дела, в состав смеси входил диацетилморфин (героин), который включен в список I постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Борнукова Е.Ю., не установлены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Борнукова Е.Ю. как незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, совершение им сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, подтверждено исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из протокола осмотра места происшествия, помещение сторожа автостоянки расположено на огороженной забором территории ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Факт нахождения указанного помещения на внутренней территории исправительного учреждения подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты> (начальник оперативного отдела ИК-9), пояснившего, что на воротах при входе в колонию имеется знак «запретная зона», а помещение сторожа расположено за указанными воротами, возле автостоянки служебного транспорта колонии поселения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу.

В случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п. 15.1 указанного постановления Пленума).

При этом п. 13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в действиях Борнукова Е.Ю. усматривают как сам осужденный, так и его защитник.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ согласиться нельзя.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данных, указывающих на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии в приговоре ссылки на нормативный акт, на основании которого изъятое вещество отнесено к наркотическим средствам, не основаны на материалах дела.

Как видно из обжалуемого приговора, в его основу положено заключение эксперта № 168 от 24 июня 2021 года (т. 1 л.д. 20-22), из содержания которого следует, что при проведении экспертного исследования было установлено, что изъятое вещество является диацетилморфином (героином), включенным в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Борнукова Е.Ю., влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначение Борнукову Е.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа обоснованно и надлежащим образом мотивировано, в том числе данными о личности осужденного, приведенными в обжалуемом решении.

    Сообщение Борнуковым Е.Ю. сведений о совершенном им преступлении учтено судом в качестве частичного признания вины. Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Какой-либо информации, не установленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Борнуковым Е.Ю. не предоставлено. Как видно из материалов уголовного дела, преступная деятельность осужденного была пресечена в результате проведенного в отношении него комплекса оперативных и следственных мероприятий.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Борнукова Евгения Юрьевича и адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: