Решение по делу № 2-1615/2023 (2-9504/2022;) от 23.12.2022

№ 2-1615/2023 (2-9504/2022)

56RS0018-01-2022-012793-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 12 мая 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Семеновой О.С., ответчиков Волохина Д.Е., Столповских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к Столповских Д. В., Волохину Д. Е., Павлову К. И., Кадырову Р. Р., Ахтарееву А. А. о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что приговором Ленинского районного суда ... от 16.02.2022г. Столповских Д.В., Волохин Д.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.2 ст. 292 УК РФ. В период с ... по ..., Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., являясь должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, получили от Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Файзрахманова Р.А., взятку в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «Гамаюн» N и N и N, на которые Файзрахмановым Р.А., по указанию взяткодателей Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., в вышеуказанный период времени были зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт в общей сумме 106 410 руб.

Истец просил признать сделки, заключенные в период с 06.12.2019г. по 29.09.2020г. между Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. с одной стороны, и Павловым К.И., Кадыровым Р.Р., Ахтареевым А.А. с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «Гамаюн» N и N и N, на которые зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт, а именно путем внесения денежных средств на единый лицевой счет N, открытый на имя Файзрахманова Р.А. в ООО «Гамаюн» ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 2 400 руб.; ... в сумме 6 500 руб.; ... в сумме 4 200 руб.; ... в сумме 6 800 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 6 800 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 850 руб., а всего в общей сумме 106 410 руб., за обеспечение Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. беспрепятственной выдачи и продления срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «Башнефть-Розница», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных транспортных средств, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающих, ничтожными, а именно совершенными с целью, заведомо противным основам правопорядка и нравственности. Взыскать солидарно со Столповских Д.В., Волохина Д.Е. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 106 410 рублей полученные ими в качестве взятки в виде иного имущества и израсходованные на личные нужды.

Протокольным определением суда от 15.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов К.И., Ахтареев А.А., Кадыров Р.Р.

Протокольным определением суда от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Файзрахманов Р.А.

Ответчики Павлов К.И., Ахтареев А.А., Кадыров Р.Р., третье лицо Файзрахманов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Семенова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Столповских Д.В., Волохин Д.Е. в судебном заседании пояснили, что фактически не возражают против заявленных исковых требований, однако не согласны с суммой, полагали, что сумма она должна составлять 97 360 рублей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ... от ..., Столповских Д.В., Волохин Д.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.2 ст.292 УК РФ.

Приговором установлено, что Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., являясь должностными лицами, через посредника, получили взятку в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору; они же, являясь должностными лицами совершили служебный подлог, то есть внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В период с ... до ..., выступающий в качестве посредника во взяточничестве Файзрахманов Р.А., действуя по указанию взяткодателей Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., зачислил на вышеуказанные топливные карты денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт, а именно путем внесения денежных средств на единый лицевой счет N, открытый на имя Файзрахманова Р.А. в ООО «Гамаюн», по адресу: ..., ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 2 400 руб.; ... в сумме 6 500 руб.; ... в сумме 4 200 руб.; ... в сумме 6 800 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 6 800 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 850 руб., а всего в общей сумме 106 410 руб., то есть в значительном размере, которые Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. использовали для оплаты топлива на автозаправочных станциях ..., то есть распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ... по ..., Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., являясь должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, получили от Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Файзрахманова Р.А., взятку в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «Гамаюн» N и N и N, на которые Файзрахмановым Р.А., по указанию взяткодателей Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., в вышеуказанный период времени были зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт в общей сумме 106 410 руб., то есть в значительном размере, за обеспечение Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. беспрепятственной выдачи и продления срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «Башнефть-Розница», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных транспортных средств, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающего.

При этом, Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., в период с ... по ..., за полученную взятку от Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., в виде иного вышеуказанного имущества стоимостью 106 410 руб., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, путем совершения служебного подлога, организовали незаконное изготовление и получение Файзрахмановым Р.А. свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на транспортные средства, принадлежащие ООО «Башнефть-Розница».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделки, заключенные между Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. с одной стороны, и Павловым К.И., Кадыровым Р.Р., Ахтареевым А.А. с другой стороны, являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, противоречат требованиям ст.15 Конституции РФ в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В судебном заседании ответчики не согласились с суммой взыскания, полагали, что в соответствии с транзакциями, общая сумма денежных средств, списанных с топливных карт, составляет 97 360 рублей.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно приговору Ленинского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу, дана оценка показаниям свидетеля Файзрахманова Р.А., который пояснил, что в связи с утратой топливной карты N, была выпущена новая топливная карта N, на которую переведены денежные средства в сумме 9 050 рублей с заблокированной топливной картой. При рассмотрении уголовного дела, судом данная сумма учтена в общую сумму денежных средств зачисленных на топливные карты, таким образом, сумма взятки составила 106 410 рублей, включая описанную выше сумму.

Кроме того, суд учитывает, что при назначение дополнительного наказания в виде штрафа, он был рассчитан именно из суммы взятки в размере 106 410 рублей.

Поскольку Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. в результате сделок признанных судом ничтожными, получили имущественную выгоду на сумму 106 410 руб. суд, применяет последствия недействительности ничтожной сделки, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации.

Учитывая, что суду не представляется возможным определить какие конкретно суммы в качестве взятки были получены каждым из ответчиков, а также фабулу приговора, суд приходит к выводу о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков Столповских Д.В. и Волохина Д.Е.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к Столповских Д. В., Волохину Д. Е., Павлову К. И., Кадырову Р. Р., Ахтареев А. А. о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов удовлетворить.

Признать сделки, заключенные в период с 06.12.2019г. по 29.09.2020г. между Столповских Д. В. и Волохиным Д. Е. с одной стороны, и Павловым К. И., Кадыровым Р. Р., Ахтареевым А. А. с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «Гамаюн» N и N и N, на которые зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт, а именно путем внесения денежных средств на единый лицевой счет N, открытый на имя Файзрахманова Р.А. в ООО «Гамаюн» ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 2 400 руб.; ... в сумме 6 500 руб.; ... в сумме 4 200 руб.; ... в сумме 6 800 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 6 800 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 850 руб., а всего в общей сумме 106 410 руб., за обеспечение Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. беспрепятственной выдачи и продления срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «Башнефть-Розница», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных транспортных средств, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающих, ничтожными, а именно совершенными с целью, заведомо противным основам правопорядка и нравственности.

Взыскать солидарно со Столповских Д. В., Волохина Д. Е. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 106 410 рублей полученные ими в качестве взятки в виде иного имущества и израсходованные на личные нужды.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В.Нуждин