Решение по делу № 33-9064/2019 от 29.07.2019

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-9064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Варзиной Т.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2019 года дело по частной жалобе Ломакина Андрея Геннадьевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Допустить замену стороны взыскателя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 05.04.2016 о взыскании кредитной задолженности с Шарифуллиной Ольги Юрьевны, правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Траст».

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 05.04.2016 публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», на взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Траст», ссылаясь на то, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» 26.01.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Траст» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором, ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») с Шарифуллиной О.Ю.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ломакин А.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит довод о том, что заявителю ранее не было известно о решении суда от 05.04.2016г. о взыскании в пользу ПАО «Банк УралСиб» с Шарифуллиной О.Ю. кредитной задолженности. Заявитель не являлся должником по исполнительному производству, возбужденному по решению суда № 2-660/2016 от 05.04.2016г. Решение суда от 20.10.2015 года по тому же кредитному договору заявителем исполнено. ООО «Траст» не представлено доказательств о надлежащем извещении заемщика и поручителей о состоявшейся уступке прав требований кредиторской задолженности и доказательств точной суммы полученных прав о взыскании с Шарифуллиной О.Ю. суммы кредиторской задолженности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края № 2-660/2016 от 05.04.2016 года с Шарифуллиной О.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 19.11.2004 года в размере 1030919,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13354,60 рублей. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан взыскателю, возбуждено исполнительное производство **-ИП.

На основании договора уступки прав требования № ** от 26.01.2018 и выписки из акта приема-передачи к указанному договору ПАО «Банк Уралсиб» (ранее – ОАО «Банк Уралсиб») уступило ООО «Траст» свои права требования по кредитному договору ** от 19.11.2004, заключенному с Шарифуллиной О.Ю. Общая сумма задолженности ответчика Шарифуллиной О.Ю. составила 1222682,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 244410,75 рублей, сумма процентов – 695114,54 рублей, неустойка – 270734,28 рублей, госпошлина – 12422,71 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и заменяя сторону взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 05.04.2016 года, на правопреемника ООО «Траст», суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя правопреемником. При этом исходил из того, что возникшее правопреемство не противоречит действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы апеллянта о невозможности замены взыскателя в рамках гражданского дела в связи с отсутствием сведений о привлечении его к участию деле при рассмотрении иска банка по существу, не направлением информации о состоявшейся уступке прав требования, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 1222682,28 рублей ПАО «Банк Уралсиб» банк обратился в суд только к должнику Шарифуллиной О.Ю., правом предъявления требований, предусмотренным ст. 363 ГК РФ, к поручителям, в том числе к Ломакину А.Г. банк не воспользовался. Иных решений о взыскании с Ломакина А.Г. кредитной задолженности за тот же период судом не выносилось. Решение суда заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы частной жалобы не содержат сведений о нарушении данным решением суда прав Ломакина А.Г. В отсутствие требований к Ломакину А.Г. какие-либо права требования банком ООО «Траст» не передавались. Соответственно, информация о переходе права требования по договору цессии № ** от 26.01.2018 года ООО «Траст» и банком Ломакину А.Г. не направлялась.

При рассмотрении заявления ООО «Траст» судом первой инстанции правильно указано о том, что само по себе указание в заявлении о процессуальном правопреемстве в качестве должников кроме Шарифуллиной О.Ю. – Ломакина А.Г., Л., П. не влечет для них возникновения каких-либо обязанностей, поскольку правопреемство устанавливается только в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 05.04.2016 года.

Заявление ООО «Траст» рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

При указанных обстоятельствах замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав заявителя.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: