Решение по делу № 11-11/2019 от 21.08.2019

№ 11-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года г. Первомайск

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца Мещерова Р.А. - Березина Е.С. (по доверенности от 08.06.2017 года),

представителя ответчика Батенковой Е.В. - Воробьева С.В. (по доверенности от 21.09.2018 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мещерова Р.А. - Березина Е.С. (по доверенности от 08.06.2017 года) на решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 19.06.2019 года по иску Мещерова Рустема Арифулловича к Батенковой Елене Владимировне о взыскании возмещения вреда имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеров Р.А. обратился в суд с иском к Батенковой Е.В. о возмещении вреда имуществу и в обосновании своих требований указал, что 27.04.2017 года по адресу: <адрес>, проходило общее собрание акционером <данные изъяты> Он вел видеосъемку данного собрания на свой телефон <данные изъяты>. Сидящая слева от него Батенкова Е.А. выхватила у него из рук телефон и бросила на пол. В процессе борьбы за телефон ответчик причинила ему телесные повреждения, которые судебная экспертиза в рамках проверки № от 27.04.2017 года характеризовала как побои. В результате падения его телефон получил механические повреждения, согласно заключения специалиста № 641/20 от 28.06.2017 года рыночная стоимость ремонта телефона составила 33866,67 рублей. Поэтому просит взыскать с Батенковой Е.В. в его пользу стоимость ремонта разбитого телефона в размере 33866,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей (том 1 л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 19.06.2019 года Мещерову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Батенковой Е.В. денежных средств в размере 33866,67 рублей в качестве стоимости ремонта принадлежащего истцу сотового телефона <данные изъяты>, а также отказано во взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей и расходов истца по проведению исследования телефона в размере 7000 рублей (том 3 л.д. 86-92).

Представитель истца Мещерова Р.А. - Березин Е.С. (по доверенности) не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой с просьбой его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мещерова Р.А. и в обосновании указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как мировой судья указывает, что не доверяет показаниям свидетелей истца в связи с наличием противоречий, однако не указывает в чем заключаются данные противоречия и не устраняет их; рассмотрение дела в незаконном составе суда, так как мировому судье был заявлен мотивированный отвод, который был незаконно отклонен; мировой судья проигнорировал представленные в материалы дела вступившее в законную силу решение суда и не дал ему никакой оценки; мировым судьей проигнорированы доказательства вины ответчика в повреждении телефона истца, которым также не дана правовая оценка; цена восстановительного ремонта телефона истца не определена в соответствии с законодательством (том 3 л.д.103-118).

Представитель ответчика Батенковой Е.А. - Воробьев С.В. (по доверенности) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что отсутствуют какие-либо доказательства вины Батенковой Е.В. в причинении имущественного вреда, в виде повреждения телефона, истцу. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 19.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерова Р.А. - без удовлетворения (том 3 л.д. 127-129).

В судебном заседании представитель истца Березин Е.С. (по доверенности) на апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивал, просит решение мирового судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе и иск Мещерова Р.А удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Воробьев С.В. (по доверенности) с апелляционной жалобой не согласился, доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 05.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции Первомайского районного суда Нижегородской области в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта телефона не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку все имеющиеся на телефоне повреждения образовались в результате небрежного, халатного обращения с телефоном его владельца истца Мещерова Р.А. после 27.04.2017 года.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений телефона истца.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 года по адресу: <адрес>, проходило общее собрание акционером <данные изъяты> Мещеров Р.А. вел видеосъемку данного собрания на свой телефон <данные изъяты> и сидящая слева от него Батенкова Е.А. выхватила у него из рук телефон, бросила на пол, в результате чего телефон получил механические повреждения.

Наличие конфликтной ситуации при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017 года (то 1 л.д. 186-189); решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12.11.2018 года (том 2 л.д. 173-174); решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.03.2019 года (том 3 л.д. 54-55); заключением эксперта от 06.06.2017 года № 656 (том 1 л.д. 45-46); видеозаписью произошедших событий; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять указанным доказательствам либо относиться к ним критически, у суда не имеется, поскольку они, в силу ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств отсутствие вины ответчика, в судебном заседании представлено не было, таким образом, факт противоправных действий ответчика, установлен в судебном заседании материалами дела.

В результате указанных действий ответчика телефон <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механически повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2017 года (том 1 л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена дополнительная судебная товароведческая техническая экспертиза и согласно заключения экспертов № 257-19 от 06.06.2019 года ООО «Лига-Эксперт НН» г. Н. Новгорода стоимость восстановительных работ смартфона по ценам г. Санкт Петербург составляет 24500 рублей, при этом характер, форма места расположения обнаруженных повреждений внешнего стекла дисплея модуля указывает на то, что данные повреждения образованы в результате неоднократного внешнего недопустимого механического воздействия на внешнее стекло дисплейного модуля, превышающего его предел прочности, например в результате недопустимого воздействия (удара) с твердым объектом (предметов) (то 3 л.д. 4-38).

Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, обладают большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта телефона.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, при этом фактически совпадает с выводами экспертного заключения № 025-19 от 28.01.2019 года (том л.д. 121-163) и выводами заключения эксперта № 641/20 от 28.06.2017 года ООО «Центра судебной экспертизы» г. Санкт Петербург (том 1 л.д. 8-29), в том числе и по причине установленных повреждений.

Оценивая представленное заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением телефона, суд апелляционной инстанции считает, что оно мотивировано и не оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и содержат правовые основания для отмены решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о рассмотрении дела мировым судьей в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, при этом, поскольку каких-либо оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, установлено не было, объективных доказательств того, что мировой судья Носов С.Л. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного гражданского дела, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 11.09.2018 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 1216 рублей (л.д. 4).

Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мещерова Р.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Мещерова Р.А. - Березина Е.С. (по доверенности от 08.06.2017 года) удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 19.06.2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мещерова Рустема Арифулловича к Батенковой Елене Владимировне о взыскании возмещения вреда имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Батенковой Елены Владимировны в пользу Мещерова Рустема Арифулловича стоимость восстановительного ремонта телефона в размере 24500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 рублей, а всего взыскать 32435 рублей.

В остальной части исковых требований Мещерова Р.А. к Батенковой Е.В. о взыскании в полном размере стоимости восстановительного ремонта телефона - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.А.Красненков