Решение по делу № 2-23/2018 от 17.07.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   26 января 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ОАО «Завод «Исеть») о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам. Исковые требования неоднократно уточняли, указав с учетом уточнений иска следующее.

(дата) специалистами органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ОМС «КУИ») и МКУ «УГХ» в рамках планового (рейдового) осмотра был обнаружен факт самовольного снятия, уничтожения почвы и нахождение транспортного средства – автокран марки <*****>, гос.номер <*****>, а также складирования и планировки скального грунта без предварительного согласования и оформления документов, заключения договора аренды земельного участка для подготовки площадки с целью устройства парковки для транспортных средств на осматриваемом участке, расположенном в <адрес> на участке городских лесов, <адрес>, кадастровый №, рядом с земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый №. Площадь снятия и повреждения грунта, занятия скальным грунтом в ходе проведенных замеров составила 1 210 кв.м. Также в ходе проведения указанных работ были повреждены лапы и стволы (обдир коры) деревьев породы сосна, следующим диаметром деревьев и количеством: 24 см. – 3 шт., 28 см. – 2 шт., 32 см. – 3 шт., 36 см. – 3 шт., 40 см. – 1 шт.

(дата) специалисты ОМС «КУИ» и МКУ «УГХ» также в рамках планового (рейдового) осмотра того же лесного участка обнаружили факт повторного уничтожения и снятия почвы, в связи с чем площадь поврежденного участка с (дата) увеличилась на 318 кв.м. и составила 1 528 кв.м.

Выявленные повреждения зафиксированы в актах осмотра № от (дата) и № от (дата) соответственно.

По обращению МКУ «УГХ» на земельном участке с кадастровым № специалистом были проведены геодезические работы, уточнены координаты и площадь контура участка, где обнаружен факт самовольного снятия, уничтожения почвы, площадь которого была определена с уточнениями в размере 1 536 кв.м.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", от 14.12.2016 № 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (которое действовало до 01.01.2018), от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), МКУ «УГХ» предъявлены требования о взыскании в свою пользу с ОАО «Завод «Исеть» в возмещение ущерба, причиненного городским лесам, суммы 2 763 877 руб. согласно приложенного расчета.

Представитель истца МКУ «УГХ» Юровский А.А., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях также указал, что по мнению стороны истца доказано снятие (уничтожение) почвы на земельном участке площадью согласно уточнений 1 536 кв.м. именно сотрудниками ОАО «Завод «Исеть» в интересах названного юридического лица. Так рядом со спорным земельным участком находится принадлежащий ответчику пансионат <*****>, мимо спорного участка проходит ведущая к пансионату дорога, на которой судя по полученным данным ОАО «Завод «Исеть» планировалось создать парковку для транспорта. При этом несостоятелен довод о повреждении участка Кукариным А.В., осуществлявшим работы на земельном участке с кадастровым №, поскольку площадь поврежденного участка практически в пять раз превышает площадь участка, на котором располагался сносимый Кукариным А.В. дом.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Исеть» Краснояров О.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования не признал. В состоявшихся по делу судебных заседаниях и представленных в материалы гражданского дела отзывах указал, что вина ОАО «Завод «Исеть» в снятии (повреждении) почвы на земельном участке не нашла своего подтверждения. Факт нарушения лесного законодательства со стороны ОАО «Завод «Исеть» не подтвержден, к какой-либо ответственности (административной, уголовной и т.п.) ответчик и его работники не привлекались.

Так представленные стороной истца акты № не содержат сведений о времени причинении ущерба, о характере причиненных деревьям повреждениям, местом составления актов является не земельный участок, а кабинет № по <адрес> в <адрес>. Также МКУ «УГХ» не представлено никаких экспертных заключений содержащих сведения о том, какой вид почвы поврежден, какими действиями, какова давность уничтожения и повреждения, могут ли быть выявленные повреждения отнесены к уничтожению почвы. Поскольку возникновение вреда, в том числе выразившегося в виде нарушения естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, отсутствует, оснований для взыскания с ответчика ущерба, рассчитанного с соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 не имеется.

Не представлено допустимых доказательств, что земельный участок, которому якобы причинен вред, находится в пределах границ принадлежащих истцу земельных участков. В качестве доказательств принадлежности координат местоположения самовольного снятия, уничтожения почвы, истцом представлены акты № и №, однако в представленном заключении специалиста содержатся обозначение характерных точек границ контура предполагаемого нарушения, которые полностью не совпадают с точкам, поименованными в вышеуказанных актах как по координатам, так и по количеству. Точки расположения поврежденных деревьев в заключении вообще не отражены. Тем самым представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства.

Помимо этого акты осмотра № составлены в одностороннем порядке, без извещения и участия ОАО «Завод «Исеть», что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон № 294-ФЗ), тем самым названные акты не могут являться доказательствами.

Имеющиеся повреждения деревьев были причинены не ответчиком, а третьим лицом Кукариным А.В. в ходе выполнения работ по демонтажу здания по <адрес>. Факт работы тяжелой строительной техники Кукарина А.В. не только на участке нахождения сносимого здания, но и возле него, зафиксирован на видеозаписи, которая осуществлена Службой безопасности ответчика в 14.30 час. (дата). На видеозаписи видно, что работа техники по очистке котлована от строительного мусора осуществлялась на участке и в непосредственной близости к деревьям, повреждение которых вменяется ответчику. Также видно, что плодородный слой на земельном участке уже отсутствует, так как был поврежден еще при демонтаже здания.

Также в материалах прокурорской проверки по жалобе М. имеются фотографии жилого дома по <адрес>, в процессе его демонтажа, на которых видно, что складирование строительных материалов от демонтажа осуществлялось вокруг сносимого строения. Фасады демонтируемого здания располагались строго по границам расположенного под ним земельного участка.

Представитель третьего лица ОМС «КУИ» Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), требования МКУ «УГХ» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в представленном в дело письменном отзыве поддерживая позицию стороны истца указал, что из норм лесного и земельного законодательства вытекает и подтверждается сложившееся судебной практикой право учреждения, за которым участок городских лесов закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненному земельному (лесному) участку. Считал несостоятельными доводы стороны ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, поскольку выявление фактов нарушений осуществлено в ходе плановых (рейдовых) осмотров городских лесов, и положения Федерального закона № 294-ФЗ не применимы. Полагал доказанным в ходе рассмотрения дела факт снятия (повреждения) почв на участке городских лесов именно ОАО «Завод «Исеть», которым деятельность осуществлялась в отсутствие договора на пользование земельным участком. Полагал, что именно у ответчика имелся интерес в создании парковки транспортных средств на земельном участке, непосредственно примыкающем к участку, находящемуся в пользовании ОАО «Завод «Исеть», на котором расположен профилакторий <*****>.

Третье лицо Кукарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебном заседании (дата) пояснил, что в (дата) между ним и ОМС «КУИ» был заключен договор, предметом которого являлся безвозмездный демонтаж им дома по <адрес>, который ранее признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку мимо названного дома проходит дорога в пансионат <*****>, принадлежащий ответчику, по которой туда ездят гости, с ОАО «Завод «Исеть» состоялась договоренность о том, что демонтаж производится путем разбора дома вручную, без привлечения тяжелой техники, тогда как ответчиком предоставлялась возможность подключения к электричеству. Складирование материалов производилось в пределах границ земельного участка под домом, в основном слева от здания, где уже располагался склад щебня ответчика. Поскольку в зимний период произвести все работы было невозможно, состоялась договоренность с ОМС «КУИ» о переносе окончания работ на лето. Непосредственно под домом был обнаружен канализационный коллектор, который относится к системе пансионата <*****>, ответчиком было привезено и его (Кукарина А.В.) работниками установлено бетонное кольцо, яма была зарыта, грунт выровнен с горизонтом. Поскольку зимой работы по разбору закончены не были от ОАО «Завод «Исеть» имелся ряд обращений с жалобами на захламление участка, однако проверками было установлено, что мусор в котлован не зарывали, там остался неразобранный фундамент дома. В теплое время они закончили разбор фундамента, привезли грунт, однако представители ОАО «Завод «Исеть» сказали, что у них имеется глина, которой они сами намерены заспать котлован, что ими и было сделано. Он осуществлял работы только в рамках земельного участка под домом по <адрес>, никаких повреждений деревьям и расположенному рядом земельному участку не причинял, все работы по договору были у него ОМС «КУИ» приняты приблизительно в (дата). Когда после проведения названных работ они с представителями прокуратуры выехали на место, то было выявлено, что котлован закопан, выровнен, но на этой территории находился автокран марки <*****> и два работника ОАО «Завод «Исеть», которые выставляли большие камни, при этом уровень грунта на участке вокруг снесенного дома был поднят, установлено дополнительное кольцо над коллектором. Со слов работников они по заданию руководства ОАО «Завод «Исеть» делали парковку для посетителей пансионата <*****>.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, обозрев материалы надзорных производств Каменск-Уральской городской прокуратуры №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положения ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований. Поскольку исходя из искового заявления в письменной форме, в том числе с учетом его уточнения и приложенного к уточненному иску окончательно сформированного расчета от (дата) следует, что МКУ «УГХ» предъявлен к возмещению ОАО «Завод «Исеть» только вред, рассчитанный за самовольное снятие (уничтожение) почвы и нахождение транспортного средства, и не предъявляется к возмещению в каком-либо размере ущерб, причиненный деревьям (соснам), то обстоятельства повреждения деревьев, а также установление объема повреждения и причинителя вреда находятся на рамками предмета доказывания в рамках рассматриваемого дела, не подлежат установлению судом в качестве юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений ч.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в ст.75 устанавливает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно Устава МКУ «УГХ» указанное учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных в оперативное управление. Предметом деятельности учреждения являются в том числе зеленые насаждения, городски леса (п.п.2.1,2.2 Устава).

Земельные участки, расположенные в <адрес>, на участке городских лесов, <адрес>, кадастровый №, площадью 240 439 кв.м., и по <адрес>, кадастровый №, площадью 331 кв.м., постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от (дата) № предоставлены в соответствии со ст.ст.20,29 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное бессрочное пользование МКУ «УГХ». Указанное право зарегистрировано истцом в установленном порядке, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права от (дата), копии которых представлены в материалы гражданского дела.

Из объяснений явившихся участников процесса и данных публичной кадастровой карты судом установлено, что с земельным участком кадастровый № непосредственно граничит принадлежащий ответчику земельный участок, на котором расположен пансионат Сосновый бор.

Как следует их объяснений представителей истца и третьего лица ОМС «КУИ» в судебных заседаниях, показаний допрошенного свидетеля Л., представленных письменных доказательств, (дата) специалистами ОМС «КУИ» и МКУ «УГХ» в рамках планового (рейдового) осмотра был выявлен факт самовольного снятия, уничтожения почвы и нахождения транспортного средства – автокран марки <*****>, гос.номер <*****>, а также складирования и планировки скального грунта без предварительного согласования и оформления документов, заключения договора аренды земельного участка для подготовки площадки с целью устройства парковки для транспортных средств на осматриваемом участке, расположенном в <адрес>, на участке городских лесов, <адрес>, кадастровый №, рядом с земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый №. Изложенное зафиксировано в акте осмотра, обследования земельного (или лесного) участка № от (дата), с приложенными к нему фотографиями. Площадь снятия и уничтожения почвы, а также занятая скальным грунтом, составила 1 210 кв.м.

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата), представленной карточке учета транспортного средства, автокран марки <*****>, гос.номер <*****>, зарегистрирован в спорный период на ОАО «Завод «Исеть». Изложенное не оспаривалось стороной ответчика.

(дата) специалистами ОМС «КУИ» и МКУ «УГХ» также в рамках планового (рейдового) осмотра того же лесного участка вновь обнаружен факт уничтожения и снятия почвы, что зафиксировано в акте осмотра, обследования земельного (или лесного) участка № от (дата), приложением к которому также являются фотографии. Площадь повреждений согласно акта с (дата) увеличилась на 318 кв.м., составила 1 528 кв.м.

(дата) специалистами ОМС «КУИ», МКУ «УГХ» вновь был осмотрен земельный участок, на которым зафиксированы повреждения, был составлен акт осмотра, обследования земельного (или лесного) участка №, в котором отражены координаты местоположения самовольного уничтожения, снятия почвы (приложение к названному акту).

Доводы представителя ответчика Красноярова О.В. о недопустимости указанных доказательств, как полученных с нарушениями процедуры, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны, основаны не неверном толковании закона, поскольку положения указанного Федерального закона при проведении собственником плановых проверок городских лесов, не в отношении какого-либо конкретного юридического лица, применению не подлежат.

По обращению председателя ОМС «КУИ» прокуратурой г.Каменска-Уральского проведена прокурорская проверка, в ходе которой (материал №) при выходе на спорный участок помощником прокурора А. также зафиксированы нарушения (повреждение почвы, занятие почвы скальным грунтом, нахождение автокрана <*****>, гос.номер <*****>, что отражено в акте осмотра лесного участка, <адрес>, от (дата). В указанном акте отражено, что водителем названного транспортного средства представлен путевой лист № ОАО «Завод «Исеть» на выполнение работ в период с (дата) по (дата). приложением к акту является соответствующая фототаблица.

Помощником прокурора у водителя автокрана С. были отобраны письменные объяснения, согласно которым водитель С. работает на ОАО «Завод «Исеть» водителем, на названном автокране на участке городских лесов <адрес>, осуществлял по заданию работодателя деятельность по размещению парковки для автотранспортных средств к <*****>. Письменные объяснения имеются в материалах прокурорской проверки, при этом отказ С. от подписания объяснений зафиксирован должностным лицом прокуратуры – помощником прокурора А., а также специалистами ОМС «КУИ» Л., Отраслевого органа администрации по городскому хозяйству П., МКУ «УГХ» К. и Юровским А.А.

Представленные ко всем названным актам фотографии фиксируют нахождение на участке городских лесов территории, на которой имеется снятие (уничтожение) почвы, осуществляется складирование скального грунта, в том числе больших валунов.

Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают доводы стороны истца МКУ «УГХ» и третьего лица ОМС «КУИ» о том, что снятие, повреждение почвы, в том числе в результате складирования скального грунта, допущены именно со стороны ответчика ОАО «Завод «Исеть», дорога к занимаемому пансионатом <*****> которого земельному участку пролегает через спорный участок с кадастровым №. Доводы представителей ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела о том, что ОАО «Завод «Исеть» никакой незаконной деятельности на спорном земельном участке не осуществлял, только по договоренности с Кукариным А.В. предпринял меры к закапыванию котлована на участке с кадастровым №, суд расценивает критически, полагая их направленными на избежание гражданско-правовой ответственности.

Суд отмечает, что представленные стороной ответчика фотографии, видеозапись не позволяют возможности с достоверностью установить ни время их выполнения, ни тот участок, на котором происходит перемещение транспортных средств, ни границы земельного участка, на которых производится деятельность, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны опровергающими вину ответчика.

Помимо этого несостоятельными суд находит доводы стороны ответчика о том, что снятие и повреждение почвы на участке с кадастровым № допущены третьим лицом Кукариным А.В.

Так действительно из представленных письменных доказательств, а также объяснений участников процесса в судебных заседаниях установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № располагается земельный участок с кадастровым №, площадью 331 кв.м., ранее занимаемый жилым домом по <адрес>. Указанный жилой дом постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от (дата) № (с учетом внесения изменений постановлениями № от (дата), № от (дата), № от (дата)) признан непригодным для проживания, подлежащим переводу в нежилое, а затем сносу.

(дата) между заказчиком ОМС «КУИ» и подрядчиком Кукариным А.В. был заключен договор № на безвозмездное выполнение работ по демонтажу жилого дома по адресу <адрес>. (дата) сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому работы приняты заказчиком у исполнителя без каких-либо замечаний.

Представленная в материалы гражданского дела, а также в материалы вышеназванных прокурорских проверок многочисленная переписка ОМС «КУИ», ОАО «Завод «Исеть», прокуратуры г.Каменска-Уральского, ТО Роспотребнадзора, свидетельствует о многочисленных претензиях ОАО «Завод «Исеть» к Кукарину А.В. относительно его деятельности по сносу жилого дома, однако никак не подтверждает какие-либо допущенные со стороны Кукарина А.В. повреждения лесного участка за границами участка по <адрес>. Более того, сам Кукарин А.В. будучи допрошенным и в рамках проводимой прокуратурой проверки, и в судебном заседании, указывал, что на момент начала им работ по демонтажу здания ОАО «Завод «Исеть» уже осуществляло складирование скального грунта на участке с кадастровым №, а в последующем деятельность по зарыванию котлована, выравниванию земельного участка выше ранее существовавших границ, надставку кольца на выявленном под домом коллектором.

Суд соглашается с доводами стороны истца и третьего лица о том, что исходя из площади поврежденного земельного участка, который во много раз превышает площадь участка ранее занимаемого домом по <адрес>, расположения этого участка вдоль дороги, ведущей к принадлежащему ответчику пансионату Сосновый бор, зафиксированные в представленных истцом, а также составленных прокурором актах, на фотографиях, факты засыпки котлована более прочным материалом (глиной, а не землей), установка дополнительного бетонного кольца на коллекторе, поднятия уровня и выравнивания лесного участка, установка по его границам камней, говорят об осуществлении названных действий именно в интересах ОАО «Завод «Исеть».

По обращению МКУ «УГХ» кадастровым инженером ООО «Геоцентр» В. произведены геодезические работы с целью определения координат контура нарушения лесного законодательства в системе координат МСК 66 с подготовкой схемы границ земельных участков и контура нарушения лесного законодательства, по результатам которых составлен Отчет о выполнении геодезических работ на объекте <адрес>, земельный участок с кадастровым №, городские леса, квартал №, часть выдела №. по результатам работ площадь снятия (повреждения) почвы в границах земельного участка с кадастровым № определена как 1 536 кв.м., исходя из которой МКУ «УГХ и уточнены исковые требования.

В рамках проведения работ произведен вынос земельных участков с кадастровыми №, № в натуру, съемка границ земельных участков по координатам, указанным в акте ОМС «КУИ» от (дата), подготовлена схема границ земельных участков и контура нарушений лесного законодательства (раздел 3 Отчета), в связи с чем нельзя признать состоятельными возражения стороны ответчика о том, что представленный МКУ «УГХ» отчет ООО «Геоцентр» не соотносится с ранее представленными МКУ «УГХ» и ОМС «КУИ» актами. Со своей стороны стороной ответчика каких-либо полученных в установленном порядке данных об иных границах и площади повреждения, в том числе заключений специалиста, представлено в ходе рассмотрения гражданского дела не было.

Суд соглашается с размером денежной суммы, рассчитанной стороной истца в возмещение ущерба, - 2 763 877 руб., из которых за самовольное снятие (уничтожение) почвы – 2 762 079 руб., за самовольное нахождение транспортного средства – 1 798 руб., поскольку указанный размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и с применением Такс для исчисления размера ущерба, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, а также с учетом действовавшего на момент причинения ущерба Постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007.

Указанный расчет стороной ответчика, в том числе путем предоставления собственного расчета, опровержения принятых в расчете коэффициентов, опорочен не был.

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ОАО «Завод «Исеть» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22 019 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» с открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам, 2 763 877 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» госпошлину в сумме 22 019 (двадцать две тысячи девятнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>