Решение по делу № 8Г-18444/2023 [88-18704/2023] от 15.08.2023

УИД 51RS0011-01-2022-001336-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18704/2023

№ 2-79/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	11 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи	Какурина А.Н.,
судей	Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2023 по иску Гришиной Светланы Юрьевны к Кузнецовой Софье Юрьевне, Колыжевой Алле Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности,

по кассационной жалобе Колыжевой Аллы Викторовны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Гришина С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колыжева А.В.

    Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2023 г., исковые требования Гришиной С.Ю. удовлетворены. На Гришину С.Ю. переведены права и обязанности покупателя № доли в праве общей собственности долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Ю. и Колыжевой Л.В.

    За Гришиной С.Ю. признано право собственности на № доли в праве общей собственности долевой собственности на указанное жилое помещение, право собственности ФИО3 на указанную долю жилого помещения прекращено.

    С Гришиной С.Ю. в пользу Колыжевой А.В. взыскана стоимость ? доли квартиры и расходы, понесенные по оформлению сделки, в размере 1 015 000 руб. путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента в Мурманской области.

    В кассационной жалобе Колыжева А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

    В письменных возражениях истец Гришина С.Ю. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

    Судом первой инстанции установлено, что Гришина С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Гришиной С.Ю. в Управлении Росреестра по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ

    Собственником другой № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась Кузнецова С.Ю.

    Гришина С.Ю. и Кузнецова С.Ю. приходятся друг другу сестрами, в указанном жилом помещении не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Ю. (продавец) и Колыжевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 000 000 руб., оплата в указанной сумме подтверждена в судебном заседании сторонами договора. Переход права собственности Колыжевой А.В. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

    При этом установлено, что перед совершением сделки ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с просьбой направить в адрес Гришиной С.Ю., имеющей преимущественное право покупки, заявление о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за 800 000 руб. с предложением в срок не позднее тридцати дней со дня получения заявления сообщить нотариусу о намерении отказаться или приобрести по предложенной цене долю в праве собственности на квартиру.

    Указанное заявление направлено нотариусом в адрес Гришиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно адресанту в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.Ю. направила нотариусу нотариального округа <адрес> о согласии купить № доли в праве собственности на квартиру у Кузнецовой С.Ю. за 800 000 руб., с которым последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, истец выразила намерение приобрести у Кузнецовой С.Ю. принадлежащую ей № доли жилого помещения, однако сделка купли- продажи не состоялась по причине непринятия сособственниками каких-либо мер к ее заключению.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Ю. вновь обратилась к нотариусу с просьбой направить в адрес Гришиной С.Ю. заявление о своем намерении продать принадлежащую ей № доли в праве собственности на квартиру за 1 000 000 руб. и с предложением в срок не позднее тридцати дней со дня получения заявления сообщить нотариусу о намерении отказаться или приобрести по предложенной цене долю в праве собственности на квартиру.

    Соответствующее уведомление было направлено нотариусом в адрес Гришиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении письма отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город <адрес> выдано Кузнецовой С.Ю. свидетельство о направлении документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кузнецовой С.Ю. в адрес Гришиной С.Ю. было направлено заявление, которое адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, установив, что при заключении договора купли-продажи Кузнецовой С.Ю. была исполнена обязанность по извещению в письменной форме Гришиной С.Ю., как участника долевой собственности, о намерении распорядиться своей долей в пользу постороннего лица, однако спорная доля была отчуждена Кузнецовой С.Ю. до истечения месячного срока с момента предложения о приобретении имущества, при наличии согласия сособственника на покупку указанной доли, тем самым не был соблюден установленный законом срок для отчуждения спорного имущества, пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в квартире подлежит исчислению с даты вручения конверта отправителю за истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор купли-продажи спорной доли квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) заключен Кузнецовой С.Ю. и Колыжевой А.В. до истечения срока, установленного частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно.

    В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

    Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

    В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

    Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Суды обеих инстанций, признавая установленным факт извещения Гришиной С.Ю. о предстоящей продаже принадлежащей Кузнецовой С.Ю. доле вышеуказанной квартиры, принимая во внимание, что дата вручения уведомления отсутствует, правомерно исходили из того, что месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в квартире подлежит исчислению с даты вручения конверта отправителю за истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договора купли-продажи спорной доли квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) заключен в нарушении требований, установленных частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

    Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колыжевой Аллы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи