Решение по делу № 2-4103/2022 от 11.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 98 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес. Вместе с тем, ответчик не исполняет условия договора займа надлежащим образом.

Согласно расчету, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 346,06 рублей, из них: основной долг – 96 559,27 рублей, проценты – 74 117,58 рублей, штрафы 42 669,21 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 213 346,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1не явилась, суд предпринимал меры по ее надлежащему извещению, направляя по месту жительства, по месту регистрации, по телефону. Однако ее номер телефона не обслуживается, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 98 000 рублей, полная стоимость займа – 199,108% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9077 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной част основного долга за каждый день нарушения обязательств.

    В пункте 13 договора займа заемщик согласился на уступку Кредитором прав (требований) по Договору любым третьим лицам.

Пунктом 14 договора займа установлено, что клиент согласился с условиями настоящего договора.

В п. 17 договора займа определен способ предоставления займа: сумма займа предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системыCONTACT.

Договор займа подписан ФИО1 с использованием электронной подписи №.

    Договором займа предусмотрен график ежемесячных платежей, который заемщиком также подписан.

Обществом исполнены условия договора займа. Согласно реестру КИВИ Банк – оператора платежной системы CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ФИО1 суммы займа в размере 98 000 рублей переводом от ДД.ММ.ГГГГ № перевода №.

Однако ответчик условия договора займа не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, что подтверждается детализированным расчетом задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 346,06 рублей, в том числе: основной долг – 96 559,27 рублей, проценты – 74 117,58 рублей, штрафная неустойка – 42 669,21 рублей, с учетом оплаты - 1786,15 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №.

О состоявшейся уступке прав требований задолженности по кредитному договору ООО «Нейва» надлежащим образом уведомило ФИО1, что подтверждается уведомлением и реестром по отправке простых писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользованием займом в размере 170 676,85 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов не может быть ниже 9658,44 рублей, исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 42 669,21 рублей до 9658,44 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 335,29 рублей, в том числе: основной долг – 96 559,27 рублей, проценты за пользованием займом – 74 117,58 рублей, штраф - 9658,44 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333,46 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 180 335,29 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, 5333,46 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Судья                                            А.Е. Сат