Решение по делу № 8Г-25008/2022 [88-25319/2022] от 28.10.2022

УИД 56RS0№-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25319/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шенцова Геннадия Михайловича, Шенцова Андрея Геннадьевича, Науменко Елены Геннадьевны и кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Шенцова Геннадия Михайловича, Науменко Елены Геннадьевны, Шенцова Андрея Геннадьевича к ООО "Медгард-Оренбург", ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска, Министерству здравоохранения Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения представителя ООО "Медгард-Оренбург" – Рябцовской Е.В. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шенцов Г.М., Науменко Е.Г., Шенцов А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Медгард-Оренбург", ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные смертью Шенцовой В.Д., в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солосин В.В., Шарапов С.В., Шеенкова М.В., Лазарев Д.В., Никитина С.Н., Фаллалеева Л.П., Хайрулин А.Р., Николаева Е.В., Исайчев Б.А., Шарапова О.Н., Казарин И.В., Степанов О.А., Якибаев А.Ф., Джураев И.Т., Каряев Н.А., Копытина Ю.А., Сапрыкина И.А., Старков А.В., Кужина (Шевченко) А.Ф.

С учетом уточненных исковых требований, Шенцов Г.М. просил взыскать с ООО "Медгард-Оренбург", ГАУЗ "Городская больница N 2" <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей с каждого, с ООО "Медгард-Оренбург" денежные средства, уплаченные за проведение операции в размере 90 000 рублей;

Науменко Е.Г. просила взыскать с ООО "Медгард-Оренбург", ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска компенсацию морального вреда в размере                  1 000 000 рублей с каждого;

Шенцов А.Г. просил взыскать с ООО "Медгард-Оренбург", ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска компенсацию морального вреда в размере             1 000 000 рублей с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области            от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Шенцова Г.М., Науменко Е.Г., Шенцова А.Г. удовлетворены частично. В пользу Шенцова Г.М., Науменко Е.Г., Шенцова А.Г. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого с ООО "Медгард-Оренбург" и с ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шенцов Г.М., Науменко Е.Г., Шенцов А.Г. и кассационном представлении прокурор Оренбургской области просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шенцова Г.М., Науменко Е.Г., Шенцова А.Г. и кассационному представлению прокурора Оренбургской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Вострокнутова В.К. доводы кассационного представления и кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Шенцов Г.М., Науменко Е.Г., Шенцов А.Г. являются супругом и детьми Шенцовой В.Д., 1956 года рождения.

15 января 2020 г. Щенцова В.Д. была госпитализирована в ООО "Медгард-Оренбург" в плановом порядке с диагнозом "Диафрагмальная грыжа без непроходимости или гангрены".

16 января 2020 г. Шенцовой В.Д. было проведено оперативное вмешательство "Лапароскопическая фундопликация по Ниссену".

22 января 2020 г. Шенцова В.Д. выписана из лечебного учреждения.

25 января 2020 г. Шенцова В.Д. была госпитализирована в ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска с диагнозом "Ранняя спаечная кишечная непроходимость", проведено оперативное вмешательство в виде лапаротомии, рассечения штранга, ушивания перфорации тонкой кишки, назоинтестинальной интубации, дренирования брюшной полости. После операции Шенцова В.Д. была переведена в реанимационное отделение.

27 января 2020 г. ФИО34 умерла.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО13 наступила в результате заболевания: кишечные сращения (спайки) с непроходимостью сопровождавшихся некрозом и перфорацией стенки тонкого кишечника, осложнившейся перитонитом с последующим развитием полиорганной недостаточности.

По результатам внеплановых документарных проверок Территориального органа Росздравнадзора и Министерства здравоохранения Оренбургской области качества медицинской помощи, оказанной ФИО13 в ООО "Медгард-Оренбург" и ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы                   N 457, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО13, эксперты пришли к выводу, что, учитывая тяжесть возникших у ФИО13 осложнений спаечной кишечной непроходимости причинно-следственной связи между дефектами оказания ей медицинской помощи в ООО "Медгард-Оренбург" и ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска и наступлением ее смерти не имеется.

Несмотря на наличие дефектов оказания медицинской помощи в обоих лечебных учреждениях, основным фактором негативного развития патологического процесса послужило позднее обращение больной за медицинской помощью в ГАУЗ " Городская больница N 2" г. Орска, когда к моменту госпитализации уже формировались гнойно-воспалительные изменения и электролитные нарушения, связанные с осложненным течением странгуляционной кишечной непроходимости. Исходя из этого, возможность предотвращения летального исхода имелась лишь при более раннем обращении ФИО13 за медицинской помощью в Городскую больницу N 2.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2022 г. № дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи пациентке в период ее нахождения в ООО "Медгард-Оренбург" не выявлено.

К дефектам (недостаткам) оказания медицинской помощи пациентке в ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска относится отсроченное выполнение оперативного вмешательства с задержкой свыше 2 часов после поступления ФИО13 в стационар и постановки диагноза, что способствовало прогрессированию у больной явлений перитонита и нарастанию эндогенной интоксикации и, тем самым, оказывало негативное влияние на течение имевшегося у нее тяжелого заболевания (Странгуляционная кишечная непроходимости, перфорация тонкой кишки. Перитонит).

Также эксперты сделали вывод, что между наступлением смерти ФИО13 и дефектами оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска какая-либо причинно-следственная связь отсутствует.

Оценив в совокупности результаты заключений судебно-медицинских экспертиз и актов проверки качества оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дефектов при оказании медицинской помощи ФИО14 в ООО «Медгард-Оренбург» и ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска.

ООО «Медгард-Оренбург» допущены дефекты медицинской помощи на дооперационном этапе в виде непроведения УЗИ органов брюшной полости, неполного сбора анамнеза заболевания, что с учетом ранее проведенных операций позволяло прогнозировать возможное усложнение планируемого оперативного вмешательства, а также дефекты на послеоперационном этапе в виде неполного рентгенологического исследования пассаж бария по желудочно-кишечному тракту, которое требовалось закончить при достижении бария прямой кишки, что сделано не было, выписки пациента без рентгенологического контроля.

ГАУЗ «Городскачя больница № 2» г. Орска допущены дефекты медицинской помощи в виде отсутствия объективной оценки состояния ФИО13 при поступлении в учреждение, послужившего следствием того, что необходимые диагностические мероприятия не были начаты своевременно; отсроченного выполнения оперативного вмешательства с задержкой свыше 2 часов после поступления ФИО13 в стационар и постановки диагноза, способствовавшего прогрессированию у больной явлений перитонита и нарастанию эндогенной интоксикации и, тем самым, оказавших негативное влияние на течение имевшегося у неё тяжелого заболевания (Странгуляционная кишечная непроходимость, перфорация тонкой кишки. Перитонит).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в оказании некачественной медицинской помощи ФИО13, что является достаточным основанием для возложения на ООО «Медгард-Оренбург» и ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска обязанности по компенсации морального вреда истцам в связи с перенесенными нравственными страданиями, причиненными некачественным оказанием ФИО13 медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи l068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Применив указанные нормы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков ООО «Медгард-Оренбург» и ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцам.

Размер компенсации морального вреда определен судами с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиками медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен наступившим последствиям в ввиду оказания ответчиками ненадлежащей медицинской помощи, является заниженным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов кассационная жалоба и кассационное представление не содержат, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судами первой и апелляционной инстанций учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области                      от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шенцова Геннадия Михайловича, Шенцова Андрея Геннадьевича, Науменко Елены Геннадьевны и кассационное представление прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий       подпись                            Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                      подпись                            Н.А. Пиякова

                                                           подпись                              И.И. Петрова